Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 lutego 2013 r., sygn. II SA/Kr 1597/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz (spr.) Sędzia WSA Mariusz Kotulski Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2013 r. sprawy ze skargi J.L. i K.L. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 14 września 2012 r. nr 558/2012 znak: [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia budynku do stanu poprzedniego skargę oddala.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki decyzją z dnia 8 maja 2012 r., znak [....] nakazał J.L. i K.L. doprowadzenie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z ogrodem zimowym, wewnętrznymi instalacjami: wodno-kanalizacyjną, elektryczną na działkach nr [....] i [....] obr. [....] przy ul. [....] w K. do stanu poprzedniego, to jest stanu zgodnego z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją Prezydenta Miasta K. nr [....] z dnia 23 sierpnia 2006 r. znak: [....] .

Organ ustalił następujący stan faktyczny:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki prowadził postępowanie administracyjne w sprawie inwestycji przy ul. [....] w K. , realizowanej jako "budowa budynku jednorodzinnego z ogrodem zimowym, wewnętrznymi instalacjami (...)" z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego, zatwierdzonego w decyzji o pozwoleniu na budowę oraz w przepisach budowlanych. Postępowanie zostało zainicjowane pismem M.M. , właścicielki sąsiedniej działki nr [....] , która nie została uznana za stronę postępowania przez organ I instancji.

Kontrola przeprowadzona w dniu 23 maja 2011 r. przez Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki wykazała, że inwestycja realizowania jest na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę Prezydenta Miasta K. z dnia 23 sierpnia 2006 r., znak: [....] przez inwestorów: J.L. i K.L. .

Organ I instancji uznał, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane, tj. w toku budowy dokonano istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego polegających na wykonaniu piwnic w skrzydle południowym i wschodnim budynku oraz powiększeniu skrzydła wschodniego, w którym zaprojektowano i wykonano basen. Basen nie był objęty decyzją o pozwoleniu na budowę, ani decyzją o ustaleniu warunków zabudowy.