Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 stycznia 2013 r., sygn. IV SA/Wa 2197/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Sędzia WSA Anna Szymańska, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi B. K. i K. K. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia warunków zabudowy - oddala skargę -

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2012 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 K.p.a., art 53 ust. 4 pkt 8 w związku z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r. poz. 47), zwanej dalej "u.p.z.p.", po rozpatrzeniu zażalenia B. K. i K. K. na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. (dalej: RDOŚ) z dnia [...] marca 2011 r., którym odmówiono uzgodnienia warunków zabudowy w zakresie ochrony przyrody i krajobrazu dla inwestycji polegającej na legalizacji istniejącego od 1993 r. budynku mieszkalnego jednorodzinnego pełniącego funkcję przystani wodnej służącej turystyce wodnej na K. wraz z bezodpływowym zbiornikiem na ścieki, przyłączem energetycznym i wodociągowym na działce nr [...], położonej w miejscowości L., gmina K., uchylił zaskarżone postanowienie w całości i nie uzgodnił warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.

Stan sprawy przedstawiał się następująco.

Burmistrz Gminy K. wnioskiem z dnia 17 lutego 2011 r., zwrócił się do RDOŚ o uzgodnienie warunków zabudowy dla legalizacji ww. inwestycji.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. RDOŚ odmówił uzgodnienia warunków zabudowy dla ww. inwestycji w zakresie ochrony przyrody i krajobrazu stwierdzając, że zamierzenie inwestycyjne nie jest zgodne z przepisami rozporządzenia Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] maja 2006 r. w sprawie [...] Parku Krajobrazowego (Dz.Urz.Woj.[...]. Nr [...], poz. [...] ze zm.). Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego stwierdzono, że obszar przedmiotowej inwestycji położony jest w całości w strefie stumetrowej od linii brzegowej jeziora R., w granicach [...] Parku Krajobrazowego. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 7 ww. rozporządzenia na terenie Parku obowiązuje zakaz budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, z wyjątkiem obiektów służących turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej. RDOŚ uznał, że odstępstwo od powyższego zakazu dotyczące obiektów służących turystyce wodnej nie obejmuje budynku mieszkalnego. Zdaniem organu I instancji, przedmiotowa inwestycja nie mieści się także w katalogu wyjątków od zakazu określonych w § 3 ust. 2 pkt 1 -3 ww. rozporządzenia. Przepis § 3 ust. 2 pkt 1 dopuszcza uzupełnienie istniejącej zabudowy mieszkaniowej i usługowej, pod warunkiem wyznaczenia nieprzekraczalnej linii zabudowy od brzegów wód zgodnie z linią występującą na przylegających działkach. Dotyczy on zwartej zabudowy wsi, w granicach określonych w studiach uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin. Regulacja ta nie znajduje zastosowania do przedmiotowego zamierzenia, ponieważ na analizowanym obszarze nie występuje zwarta zabudowa, przez którą należy rozumieć zgrupowanie intensywnej zabudowy (już istniejącej), a inwestycja nie będzie stanowiła uzupełnienia w ramach obszaru zwartej zabudowy miejscowości L. Ponadto nie jest możliwe wyznaczenie nieprzekraczalnej linii zabudowy na podstawie budynków zlokalizowanych na przylegających działkach. W ocenie organu wyjątki wskazane w § 3 ust. 2 pkt 2 i 3 rozporządzenia w ogóle nie dotyczą przedmiotowej inwestycji.