Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 stycznia 2013 r., sygn. II SA/Wa 1824/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras, Sędziowie WSA Andrzej Kołodziej, Sławomir Antoniuk (spr.), , , Protokolant specjalista Elwira Sipak, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi P. H. na rozkaz personalny Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat za okres pracy w gospodarstwie rolnym 1. uchyla zaskarżony rozkaz personalny oraz rozkaz personalny [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżony rozkaz personalny nie podlega wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

Komendant Główny Policji rozkazem personalnym z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy rozkaz personalny Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] o odmowie przyznania sierż. P. H. prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat za okres pracy w gospodarstwie rolnym. W uzasadnieniu powyższego rozkazu personalnego Komendant Główny Policji podniósł, iż sierż. P. H. raportem z dnia [...] kwietnia 2012 r. do Komendanta Wojewódzkiego Policji K. o wliczenie do stażu pracy okresu wykonywanej pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym, tj. okresu od dnia [...] stycznia 2003 r. do dnia [...] października 2006 r. oraz o zwrot należności za okres trzech lat.

Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Komendant Wojewódzki Policji w K. rozkazem personalnym z dnia [...] czerwca 2012 r. odmówił wymienionemu policjantowi przyznania prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat za okres pracy w gospodarstwie rolnym. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał m.in., iż wątpliwym jest twierdzenie, że w omawianym okresie sierż. P. H. pracował w indywidualnym gospodarstwie rolnym w charakterze domownika w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych i członków ich rodzin, albowiem trudno przyjąć, że zainteresowany w istocie we wnioskowanym okresie wykonywał stałą pracę w indywidualnym gospodarstwie rolnym rodziców. Organ I instancji odniósł się do zeznań świadków złożonych na potrzeby niniejszej sprawy i stwierdził, że zdaniem organu obserwowali oni jedynie doraźną pomoc sierż. P. H. w gospodarstwie rodziców w wykonywaniu typowych obowiązków domowych, zwyczajowo wymaganych od dzieci jako członków rodziny rolnika, a także, iż negatywną przesłankę do uznania wskazanego przez wymienionego policjanta okresu za okres stałej pracy w gospodarstwie rolnym, stanowi nauka w szkole ponadpodstawowej w tym czasie.