Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 10 stycznia 2013 r., sygn. I SA/Sz 748/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Anna Sokołowska,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Protokolant Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi "D." R. B., D. B. S.C. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 31 maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do grudnia 2005 r. oraz od stycznia do grudnia 2006 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [..] r. nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wydał w stosunku do "D." s.c. R. B., D. B. decyzję w przedmiocie podatku od towarów

i usług za miesiące od czerwca do grudnia 2005 r. oraz od stycznia do grudnia

2006 r., określające za poszczególne miesiące nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy albo wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług.

Z ustalonego stanu faktycznego wynika, że "D." s.c., zwana dalej "Spółką", prowadziła we wskazanym wyżej okresie działalność gospodarczą głównie

w zakresie sprzedaży importowanych samochodów. Importowała z K. samochody, drzwi do samochodów osobowych, błotniki, koła, opony. Świadczyła usługi, polegające m.in. na przygotowywaniu samochodów do sprzedaży, wyważaniu kół i wymianie opon. Nabywała w dużych ilościach, m.in. płyn do czyszczenia silników, odrdzewiacz, zmywacz do hamulców oraz usługi dotyczące napraw samochodów.

Spółka prowadziła ewidencję źródłowych dowodów sprzedaży i faktur korekt

w formie rejestru, oraz rejestry zakupu VAT.

W oparciu o dokumenty zgromadzone w toku postępowania kontrolnego (m.in. zeznania świadków: nabywców samochodów, właścicieli komisów; zeznania strony; oceny techniczne samochodów ustalono, że Spółka dokonała w 2005 i 2006 roku, sprzedaży dziewięciu samochodów importowanych z K. ( nie zawierając umów komisu). Organ podatkowy pierwszej instancji, po przeanalizowaniu wszystkich transakcji stwierdził, że wystawione przez Spółkę faktury nie odzwierciedlają rzeczywistego przebiegu zdarzeń gospodarczych i są nierzetelne. Stwierdzono,