Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 8 stycznia 2013 r., sygn. II SA/Rz 833/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Robert Sawuła Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk /spr./ WSA Joanna Zdrzałka Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi R. R. i D. R. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012 r., [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie legalności wykonania robót budowlanych -skargę oddala-

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie legalności wykonanych przez Z.P. robót budowlanych przy utwardzeniu gruntu na działkach nr 395 i nr 396 położonych w miejscowości B.

W dniu [...] stycznia 2011 r. Z.P. zgłosił w Starostwie Powiatowym w S. zamiar wykonania robót budowlanych polegających na budowie ogrodzenia o wysokości 2,5 m i utwardzeniu działki budowlanej przy wykorzystaniu tłucznia, chudego betonu i asfaltu na działkach o nr 395 i 396, na podstawie art. 30 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane. (Dz. U. 2010 r. Nr 243 poz. 1623), zwanej dalej w skrócie P.b. Starosta Powiatu S. nie zgłosił sprzeciwu do wyżej opisanego zgłoszenia. Z.P. rozpoczął objęte zgłoszeniem roboty budowlane w czerwcu 2011 r. Roboty te polegały na ułożeniu tłucznia o grubości 20 cm, betonu o grubości 10 cm i asfaltu o grubości 5cm, pasem o szerokości około 16 m biegnącym od działki nr 392 oraz około 14 m od strony działki o nr 394 przez działki o nr 395 i 396. Ustalenie, że roboty budowlane wykonano zgodnie ze zgłoszeniem spowodowało umorzenie postępowania z uwagi na brak jego bezprzedmiotowość.

W odwołaniu od powyższej decyzji D. i R.R. wnieśli o zmianę decyzji i orzeczenie nakazu rozbiórki drogi dojazdowej wybudowanej bez pozwolenia na budowę lub o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Zarzucili niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i brak jednoznacznego ustalenia, czy obiekt jest obiektem budowlanym w rozumieniu przepisów prawa budowlanego, a także niewyjaśnienie zakresu wykonanych robót budowlanych i czy roboty te nie wymagały pozwolenia na budowę. Zdaniem odwołujących, utwardzenie z pospółki, tłucznia zagęszczonego klińcem, betonu i asfaltu, odrębne konstrukcyjnie i funkcjonalnie jest utwardzeniem prowadzącym do budowy drogi asfaltowej wymagającej pozwolenia na budowę. Zgłoszenie i brak sprzeciwu organu nie wyłączają ustalenia, że wykonane roboty budowlane są samowolą budowlaną. Zarzucili, że zamierzenie inwestycyjne inwestora wskazane w zgłoszeniu nie jest tożsame z rzeczywistym zakresem wykonanych robót i uznali to za rażącą obrazę przepisów postępowania, która powinna skutkować uchyleniem decyzji, jak również brak zawiadomienia stron o oględzinach przeprowadzonych w dniu [...] lutego 2012 r. W postępowaniu pominięto zarządcę pasa drogowego przy drodze wojewódzkiej przylegającej do działek nr 395 i 396.