Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 16 stycznia 2013 r., sygn. II SA/Go 966/12

Dnia 16 stycznia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędzia WSA Sławomir Pauter Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi I.H.Z. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...], II. uchyla postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...], III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, IV. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej I.H.Z. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2006r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ( dalej jako: PINB ), powołując się na przepisy art. 55 pkt 1, 59 ust. 1 i 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane udzielił inwestorom H. i R.P. pozwolenia na użytkowanie obiektu - odbudowanego budynku mieszkalnego położonego w [...] na działce [...].

Wnioskiem nadanym 8 czerwca 2012 r., I.H.Z., powołując się na przepis art. 145 § 1 pkt 4 Kpa, wystąpiła do PINB o wznowienie postępowania zakończonego wskazaną decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2006 r. udzielającą pozwolenia na użytkowanie oraz decyzją zatwierdzającą zamienny projekt budowlany odbudowy tego budynku.

W uzasadnieniu podała, iż jest właścicielką sąsiednich nieruchomości, wiadomym jej jest iż R.P. dokonał odbudowy swego budynku w warunkach samowoli budowlanej, a w prowadzonym postępowaniu legalizacyjnym, w którym wydano decyzje wskazane we wniosku, bez swej winy nie brała udziału jako strona, mimo że odbudowa oddziaływuje na jej nieruchomość między innymi ze względu na wykonanie okien w budynku posadowionym na granicy obu działek, dlatego postępowanie dotyczyło jej interesu prawnego i faktycznego.