Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. I SA/Wr 1309/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Sędziowie: Sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska (sprawozdawca), Protokolant: Katarzyna Motyl, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi "A" spółki z o.o. z siedzibą w L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...]; II. stwierdza, że postanowienie wymienione w puncie I. nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) zł tytułem kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej we W. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z [...] czerwca 2012 r. nr [...] o umorzeniu jako bezprzedmiotowego postępowania w sprawie umorzenia kosztów egzekucyjnych, powstałych w ramach postępowania egzekucyjnego, prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], wystawionego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w L., obejmującego zobowiązania w podatku od towarów i usług za grudzień 2011 r.

Z akt sprawy wynika, że "A" spółka z o.o. z siedzibą w L. (dalej określana jako: spółka, strona, skarżąca) pismem z dnia [...].03.2012 r. wystąpiła do Naczelnika Urzędu Skarbowego o umorzenie kosztów egzekucyjnych w kwocie 32.138 zł, naliczonych do tytułu wykonawczego [...] z dnia [...].02.2012 r. obejmującego zobowiązanie w podatku od towarów i usług z grudzień 2011 r. Uzasadniając wniosek spółka wskazała na trudności z płatnościami spowodowane znacznym spadkiem sprzedaży wyrobów od 2009 r., co szczególnie nasiliło się w 2012 r. W uzupełnieniu wniosku z dnia [...].04.2012 r., strona wyjaśniła, że podatek od towarów i usług, objęty tytułem wykonawczym, związany był przede wszystkim ze sprzedażą nieruchomości. Zapłata za sprzedane nieruchomości nastąpiła w formie wzajemnego potrącenia wierzytelności, dlatego Spółka nie dysponowała w terminie płatności podatku kwotą na uregulowanie podatku.