Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn. I SA/Wr 995/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dagmara Dominik-Ogińska (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA - Ludmiła Jajkiewicz, Sędzia WSA - Marek Olejnik, Protokolant Małgorzata Jakubiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 grudnia 2012 r. przy udziale - sprawy ze skargi P.C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 14 kwietnia 2011r. Nr [...] w przedmiocie: podatku od towarów i usług za miesiące maj do grudnia 2005 r I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że decyzja wymieniona w pkcie I) nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

1. Postępowanie przed organami podatkowymi

1.1. Przedmiotem postępowania jest skarga P.C. (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] kwietnia 2011r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...] października 2010 r., nr [...], w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług (dalej: VAT) w wysokości: 8.486 zł, za maj 2005 r.; 16.306 zł, za czerwiec 2005 r.; 36.511 zł, za lipiec 2005 r.; 19.724 zł, za sierpień 2005 r.; 35.352,00 zł, za wrzesień 2005 r.; 34.907,00 zł, za październik 2005 r.; 34.179,00 zł, za listopad 2005 r.; 39.334,00 zł, za grudzień 2005r.

1.2. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy podał, że organ podatkowy I instancji przeprowadził u skarżącego, w okresie od 18 do 30 września

2009 r. kontrolę podatkową, między innymi w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości rozliczeń należności budżetowych

z tytułu podatku od towarów i usług za 2005 r. Na podstawie ustaleń kontroli organ podatkowy I instancji stwierdził, że skarżący zawyżył podatek naliczony za miesiące od maja do grudnia 2005 r. o kwotę 229.214,13 zł. Składał się na nią podatek naliczony na czterdziestu dwóch fakturach VAT (mających dokumentować sprzedaż drukarek, tuszów, tonerów, wkładów do drukarek i kserokopiarek, oprogramowania komputerowego oraz regałów), wystawionych przez A sp. z o.o. we W. oraz B sp. z o.o. w L., które to faktury, w ocenie organu podatkowego pierwszej instancji, nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Tym samym, obniżenie przez skarżącego podatku należnego za wskazane miesiące 2005 r. o zakwestionowany podatek naliczony nastąpiło z naruszeniem: § 14 ust. 2 pkt 4 lit. a) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 970 ze zm. dalej: rozporządzenie MF) - obowiązującego do 31 maja 2005 r.; art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm., dalej jako ustawa o VAT); art. 86 ust. 1 ustawy o VAT oraz art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy o VAT. Powyższe oznaczało zaś według organu podatkowego I instancji że skarżący naruszył również obowiązki ewidencyjne wynikające z art. 109 ust. 3 ustawy o VAT. Co oznaczało, w oparciu o art. 193 § 4 i 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. z 2005 r. Dz. U. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej: O.p.), że nie została uznana za dowód w sprawie ewidencja zakupu VAT skarżącego za miesiące od maja do grudnia 2005 r., w części dotyczącej zaewidencjonowania zakupu od wskazanych wyżej dwóch spółek z o.o. Stąd też, w oparciu o art. 99 ust. 12 ustawy o VAT, organ podatkowy I instancji określił skarżącemu, decyzją z dnia [...] października 2010 r., zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiące od maja do grudnia 2005 r.