Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. IV SA/Wa 1303/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędziowie Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi T. T. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania z tytułu opłaty za brak sieci oddala skargę

Uzasadnienie

IV SA/Wa 1303/12

UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...].09.2010 r., nr [...] Główny Inspektor Ochrony Środowiska utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...].03.2010 r., w której określił wysokość zobowiązania T. T., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "C." w S., z tytułu opłaty za brak sieci w 2006 roku - w wysokości 54.849 zł.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Główny Inspektor Ochrony Środowiska (zwany dalej GIOŚ) stwierdził, że w dniu [...].02.2006 roku T. T., zgodnie z art. 13 ustawy z dnia 20 stycznia 2005 roku o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji (Dz. U. Nr 25, poz. 202, z zm.) złożył Głównemu Inspektorowi Ochrony Środowiska zawiadomienie o podjęciu działalności w zakresie wewnątrzwspólnotowego nabycia pojazdów. W zawiadomieniu tym zobowiązał się do zapewnienia sieci zbierania pojazdów. Nie przedstawił jednakże adresów stacji demontażu i punktów zbierania pojazdów, działających w ramach jego sieci.

Następnie T. T. złożył Głównemu Inspektorowi Ochrony Środowiska roczne sprawozdanie o wysokości należnej opłaty za brak sieci zbierania pojazdów za 2006 rok. W sprawozdaniu tym poinformował, że nie zapewnił przedmiotowej sieci przez 365 dni w 2006 roku oraz podał wysokość należnej opłaty za brak sieci za rok 2006 w wysokości 55.000 zł.

GIOŚ poinformował go o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie określenia wysokości zobowiązania z tytułu opłaty za brak sieci w 2006 r. W swym piśmie T. T. wyjaśnił, iż sieci w ogóle nie zapewnił, mając na uwadze brak możliwości 100 % pokrycia terenu kraju siecią recyklingu pojazdów, co powodowałoby, ze płaciłby niejako podwójnie.