Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 grudnia 2012 r., sygn. VI SA/Wa 1663/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zakazania wprowadzania do obrotu produktu leczniczego 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] marca 2012 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz skarżącej F. Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

F. Sp. z o. o. z siedzibą w [...] (dalej też jako skarżąca, spółka) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...], który utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] zakazującą wprowadzania do obrotu produktu leczniczego: "[...] numer serii: [...], data ważności: 09.2013".

Jako podstawę prawną Główny Inspektor Farmaceutyczny wskazał art. 120 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271, z późn. zm.) w związku z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej też jako k.p.a.).

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Główny Inspektor Farmaceutyczny decyzją z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] zakazał stronie skarżącej wprowadzania do obrotu produktu leczniczego: "[...], numer serii: [...], data ważności: 09.2013". W uzasadnieniu powołał się na anonimową informację o wytwarzaniu i wprowadzaniu do obrotu ww. produktu leczniczego bez ważnego pozwolenia dopuszczającego do obrotu oraz inspekcję przeprowadzoną przez inspektorów Głównego Inspektoratu Farmaceutycznego. Potwierdziły one, że skarżąca wytwarzała i wprowadzała do obrotu przedmiotowy produkt leczniczy bez pozwolenia na dopuszczenie do obrotu.