Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Łodzi z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Łd 1025/12

 

Dnia 4 grudnia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant asystent sędziego Jarosław Moraczewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2012 roku sprawy ze skargi K.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącego K. Z. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Prezydent Miasta [...] na podstawie art. 149 § 3 w związku z art. 148 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku K. Z. o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej telefonii cyfrowej sieci [...], przewidzianej do realizacji w Ł. przy ul. T. [...], na części działek nr ewid. [...] i [...], odmówił wznowienia postępowania. W uzasadnieniu decyzji Prezydent Miasta [...] wskazał, że w dniu 19 stycznia 2009 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. wpłynęło pismo, w którym K. Z. wniósł o uchylenie w/w decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...]. Pismem procesowym z dnia 2 maja 2009 r. wnioskodawca, w odpowiedzi na wezwanie organu, sprecyzował swoje żądanie i wskazał, że wnosi o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...] w trybie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Postanowieniem z dnia [...] Prezydent Miasta Ł. na podstawie art. 149 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. wznowił postępowanie zakończone własną ostateczną decyzją z dnia [...], następnie decyzją z dnia [...] na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 K.p.a. w zw. z art. 53 ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), dalej u.p.z.p., odmówił uchylenia ostatecznej decyzji z dnia [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. W wyniku rozpatrzenia odwołania wnioskodawcy organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. K. Z. wniósł skargę na decyzję organu II instancji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który wyrokiem z dnia 23 marca 2010 r. uchylił decyzje organów I i II instancji oraz postanowienie organu I instancji o wznowieniu postępowania, poddając w wątpliwość spełnienie przez wnioskodawcę podstawowego wymogu, tj. zachowania terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Organ I instancji wskazał, że w toku ponownie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalił, że w dniu 8 grudnia 2008 r. do Wydziału Administracji Architektoniczno-Budowlanej Urzędu Miasta [...] wpłynęło odwołanie strony opatrzone datą 3 - 4 grudnia 2008 r. od decyzji z dnia [...] udzielającej pozwolenia na budowę spornej inwestycji. Odwołanie to opatrzone prezentatą organu wraz z datą wpływu stanowi materiał dowodowy świadczący o tym, że w dacie pisania odwołania znana była stronie decyzja będąca przedmiotem wniosku o wznowienie postępowania i że wniosek ten złożony w dniu 19 stycznia 2009 r. narusza art. 148 § 2 K.p.a. Nadto, organ wskazał na treść art. 53 u.p.z.p., który jest przepisem szczególnym w stosunku do regulacji zawartej w k.p.a. Stanowi on, iż o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz postanowieniach i decyzji kończącej postępowanie, strony zawiadamia się w drodze obwieszczenia, a także w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości. Inwestora oraz właściciela i użytkownika wieczystego nieruchomości, na których będą lokalizowane inwestycje celu publicznego, zawiadamia się na piśmie. Organ wskazał, iż zgodnie z przywołaną regulacją pismem kierownika Oddziału Urbanistyki UMŁ z dnia 21 listopada 2007 r. przekazane zostało obwieszczenie dotyczące decyzji lokalizacyjnej, celem jego wywieszenia na tablicy ogłoszeń. Na odwrocie tego pisma znajduje się adnotacja z dnia 28 grudnia 2007 r. dokonana przez pracownika Delegatury UMŁ, że ogłoszenie wisiało na tablicy ogłoszeń od dnia 23 listopada 2007 r. do dnia 23 grudnia 2007 r. Organ podkreślił, że wywieszenie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń UMŁ jest zwyczajowo przyjętym w Ł. sposobem zawiadamiania mieszkańców, zatem uwzględniając 14 - dniowy termin, o jakim mowa w art. 49 k.p.a., licząc od dnia 23 grudnia 2007 r. należało uznać, że w dniu 5 stycznia 2008 r. nastąpiło doręczenie K. Z. wiadomości o kwestionowanej decyzji z dnia [...].

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00