Wyrok WSA w Lublinie z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Lu 822/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec, Sędziowie Sędzia SO del. Iwona Tchórzewska (sprawozdawca),, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Starszy referent Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi K. i R. małżonków K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nakazania przywrócenia stosunków wodnych na gruncie I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wójta Gminy z dnia [...] r., nr [...]; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących K. i R. małżonków K. kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 12 kwietnia 2011 r., nr [...], wydaną podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.), Wójt Gminy P. G. nakazał Krystynie i Rafałowi małżonkom K. przywrócenie stosunków wodnych na stanowiącej ich własność nieruchomości w postaci działki nr 845, położonej w P. G., poprzez likwidację blokady rowu odprowadzającego wody opadowe i roztopowe od strony działki nr 846 stanowiącej własność Leszka S.

Na skutek odwołania wniesionego przez Krystynę i Rafała małżonków K. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia 31 maja 2011 r., nr [...] uchyliło w całości powyższą decyzję Wójta Gminy P. G. i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że wydanie decyzji na podstawie art. 29 ust. 3 Prawa wodnego wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, którego celem jest ustalenie czy właściciel nieruchomości w istocie dokonał zmiany stosunków wodnych na gruncie i czy zmiany te spowodowały szkodę dla sąsiednich gruntów. Kolegium stwierdziło, że Wójt obowiązany był jednocześnie ustalić czy zmiana stanu wody może być spowodowana brakiem jej naturalnego odpływu bądź brakiem odpływu w rowie melioracyjnym, a zatem czy podtapianie sąsiedniej nieruchomości nie jest spowodowane nieprawidłowym funkcjonowaniem urządzeń melioracyjnych z powodu ich niewłaściwej konserwacji (art. 73 ust. 1 i art. 77 ust. 1 Prawa wodnego) lub niedrożności przepustów. Organ odwoławczy podkreślił ponadto, że rzeczą organu pierwszej instancji było nie tylko ustalenie ewentualnych zmian w zakresie stosunków wodnych na działce nr 845 i w jej sąsiedztwie, ale przede wszystkim wykazanie czy likwidacja blokady odpływu wody z działki nr 845 zakończy spór, czy należy dodatkowo wykonać urządzenia zapobiegające szkodom, w tym przez właściciela działki nr 846 oraz innych właścicieli działek sąsiednich.