Wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Kr 1468/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie : WSA Agnieszka Nawara-Dubiel WSA Jacek Bursa (spr.) Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta Miasta K. na decyzję Wojewody z dnia 4 września 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego uchyla zaskarżoną decyzję

Uzasadnienie

wyroku z dnia 20 grudnia 2012 r.

Starosta decyzją z dnia 29 marca 2012 r. nr: [...] orzekł: w pkt. 1 o ustaleniu odszkodowania w wysokości 879 216,00 zł za składniki budowlane i roślinne znajdujące się na nieruchomościach wskazanych w decyzji, będących uprzednio własnością W. G., wywłaszczonych decyzją Naczelnika Dzielnicy [...] z dnia 30 grudnia 1977 r., w pkt. 2 o wypłacie kwoty 288 314,04 zł., odpowiadającej kwocie odszkodowania ustalonego w pkt. 1 pomniejszonej o kwotę zwaloryzowanego odszkodowania jakie zostało przyznane poprzedniemu właścicielowi; w pkt. 3 o zobowiązaniu Skarbu Państwa, reprezentowanego przez Prezydenta Miasta, wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej do zapłaty wskazanej w punkcie 2 kwoty odszkodowania, w terminie 14 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna; w pkt. 4 o tym, że do skutków zwłoki lub opóźnienia w zapłacie odszkodowania stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego; w pkt. 5 o tym, że wskazana w punkcie 1 wysokość odszkodowania podlega waloryzacji na dzień zapłaty; w pkt. 6 o tym, że odszkodowanie wpłaca się do depozytu sądowego, jeżeli osoba uprawniona odmawia jego przyjęcia albo wypłata odszkodowania natrafia na trudne do przezwyciężenia przeszkody.

Starosta swoje rozstrzygnięcie oparł na regulacji art. 128 ust. 1, art. 129 ust. 5, art. 130, art. 132 ust. 1a, 2, 3a i 5 oraz art. 134 ustawy o gospodarce nieruchomościami ("u.g.n.").

Od powyższej decyzji pismem z dnia 29 marca 2012 r. odwołanie złożył Skarb Państwa, reprezentowany przez Prezydenta Miasta - miasta na prawach powiatu wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej, zastępowany przez Kierownika Referatu Wydziału Skarbu Miasta Urzędu Miasta wyrażając niezadowolenie z podjętego rozstrzygnięcia. Zakwestionowano zasadność prowadzenia przedmiotowego postępowania, bowiem zdaniem odwołującego brak było podstawy prawnej do prowadzenia postępowania i nie stanowił takiej podstawy art. 129 ust. 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Odwołujący zarzucił ponadto zaskarżonemu rozstrzygnięciu, iż zostało oparte na nieprawidłowo sporządzonej przez rzeczoznawcę majątkowego wycenie nieruchomości.