Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 grudnia 2012 r., sygn. IV SA/Gl 1567/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska Sędzia WSA Małgorzata Walentek (spr.) Protokolant Paulina Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2012 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu zwrotu refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...] r. nr [...] w części dotyczącej odmowy umorzenia należności określonej w punkcie 2 decyzji organu I instancji; 2) zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego kwotę [...] zł (słownie: [...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r., nr [...] Prezydent Miasta C., na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. d, art. 76 ust. 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. z 2008r. Nr 69, poz. 415 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a.

1. umorzył M. G. kwotę 22.669,56 zł stanowiącą część należności głównej z tytułu zwrotu refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy,

2. odmówił umorzenia ww. kwoty 17.635,34 zł stanowiącej sumę kwot 6.061,44 zł tytułem pozostałej części zwrotu refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego bezrobotnego i 11.573,90 zł tytułem odsetek od zaległej należności naliczonych do dnia wydania decyzji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że w dniu [...]r. z M. G. właścicielem firmy "A" w C. została zawarta umowa Nr [...] w sprawie szczegółowych warunków i trybu dokonywania refundacji ze środków Funduszu Pracy kosztów wyposażenia lub doposażenia dwóch stanowisk pracy (szwaczki) dla skierowanych bezrobotnych w kwocie 28.731 zł. M.G. nie dotrzymał warunków umowy, gdyż nie utrzymał zatrudnienia pracowników zatrudnionych na refundowanych stanowiskach przez okres 24 miesięcy. Z tego powodu został wezwany do zwrotu kwoty refundacji wraz z ustawowymi odsetkami. Dalej wskazano, że umorzenie należności z tytuły zwrotu refundacji uzależnione jest od wystąpienia jednej z przesłanek wymienionych w przywołanym art. 76 ust. 7 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, co wymagało uzyskania informacji o sytuacji rodzinnej i majątkowej wnioskodawcy. W związku z czym ustalono, że M.G. jest współwłaścicielem nieruchomości tj. domu mieszkalnego niewykończonego wraz z działką, obciążonej hipoteką, nie posiada żadnego innego majątku, oszczędności, papierów wartościowych, udziałów, akcji. Z majątku ruchomego posiada uszkodzony samochód osobowy marki [...] z 1993 r., nadto zadłużony jest na kwotę 382.024,11 zł z tytułu kredytu z terminem spłaty do [...]r. Wnioskodawca zamieszkuje z żoną oraz dwoma synami, z których jeden jest uczniem liceum wojskowego, drugi zaś prowadzi odrębne gospodarstwo domowe i pomaga rodzicom w utrzymaniu domu przekazując im miesięcznie kwotę 100 zł. Ustalono nadto, że M.G. jest osobą całkowicie niezdolną do pracy i otrzymuje rentę w wysokości 859,92 zł netto, natomiast jego żona z tytułu zatrudnienia osiąga dochód w wysokości 2.875,16 zł. brutto. Rodzina nie korzysta z pomocy społecznej. Na tej podstawie organ stwierdził, że sytuacja finansowa i zdrowotna wnioskodawcy jest trudna, a ponadto skarżący nie posiada majątku, z którego można dochodzić należności. Organ uznał więc, że zachodzą przesłanki umorzenia wymienione w art. 76 ust. 7 ustawy. Wskazał jednocześnie, że Powiatowa Rada Zatrudnienia negatywnie zaopiniowała wniosek o umorzenie całości zwrotu refundacji kosztów wyposażenia stanowiska pracy. Pozytywnie zaopiniowała natomiast umorzenie kwoty 22.669,56 zł, a kwotę 6.061,44 zł wraz z odsetkami w wysokości 11.266,90 zł zaproponowała rozłożyć na 24 miesięczne raty.