Orzeczenie
Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Bd 779/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jerzy Wichrowski Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 grudnia 2012r. sprawy ze skargi Spółki A w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2012r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych oddala skargę.
Uzasadnienie
W dniu [...] wpłynęło do Starostwa Powiatowego w T. zgłoszenie spółki komandytowej J. z siedzibą w W. zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na montażu reklamy dwutablicowej na działce o nr [...], położonej w miejscowości L., gm. L.
Postanowieniem z dnia [...] znak: [....] Starosta T. działając w oparciu o art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm., dalej powoływanej jako "prawo budowlane") nałożył na zgłaszającego obowiązek usunięcia wyszczególnionych w postanowieniu nieprawidłowości, w terminie 10 dni od dnia doręczenia orzeczenia, pod rygorem wniesienia sprzeciwu. Powyższe postanowienie zostało nadane w polskiej placówce pocztowej w dniu [...], natomiast doręczone zgłaszającemu w dniu [...] (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki k. 3 akt administracyjnych organu I instancji).
Decyzją z dnia [...] znak: [...] Starosta T. , na podstawie art. 30 ust. 2 prawa budowlanego, wniósł sprzeciw do przedmiotowego zgłoszenia, wskazując iż zgłaszający pomimo prawidłowego doręczenia postanowienia z dnia [...] nie uzupełnił w wyznaczonym terminie brakujących dokumentów. Sprzeciw ten został nadany w polskiej placówce pocztowej w dniu [...], zaś doręczony zgłaszającemu w dniu [...] (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki k. 8 akt administracyjnych organu I instancji).
Od powyższej decyzji spółka J. wniosła odwołanie, w którym wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz orzeczenie o braku przeciwwskazań wobec zamiaru wykonania robót budowlanych objętych wniesionym zgłoszeniem, zarzuciła organowi naruszenie: art. 30 ust. 2 prawa budowlanego poprzez bezzasadne wezwanie inwestora do usunięcia braków zgłoszenia; art. 29 ust. 2 oraz art. 30 ust. 1, 2 w zw. z art. 30 ust. 5 prawa budowlanego poprzez uchybienie 30-dnowego terminu do wniesienia sprzeciwu z art. 30 ust. 5 prawa budowlanego, który to termin zdaniem odwołującej obejmuje także termin do doręczenia decyzji o sprzeciwie, a także termin do doręczenia postanowienia o nałożeniu obowiązku uzupełnienia zgłoszenia, a w sprawie zarówno sprzeciw jak i postanowienie o nałożeniu obowiązku uzupełnienia zgłoszenia zostały doręczone inwestorowi po upływie 30 dni od dnia zgłoszenia, co powoduje bezskuteczność wniesionego w sprawie sprzeciwu; a ponadto przepisów art. 7, art. 8 i art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej powoływanej jako "kpa") poprzez ich niezastosowanie w sprawie.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right