Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 27 listopada 2012 r., sygn. I SA/Wr 1127/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca), Sędzia WSA Barbara Ciołek, Protokolant Lucyna Barańska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 listopada 2012 r. sprawy ze skargi Ł. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług I, II i III kwartał 2005 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...]r., nr [...]; II. orzeka , że decyzje uchylone w pkt I nie podlegają wykonaniu, III. zasadza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz skarżącego Ł. G. kwotę 1500 (tysiąc pięćset) zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej we W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...]r. nr [...]., określającą Ł. G. (dalej: Skarżący, Podatnik) zobowiązanie w podatku od towarów i usług za I, II i II kwartał 2005 r.

Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, wszczęcie postępowania oraz wydanie decyzji wymiarowej w sprawie nastąpiło w związku ze stwierdzonym przez organ podatkowy I instancji zaniżeniem przez podatnika obrotu towarami stanowiącymi czynności opodatkowane, co wynikało z nierzetelnego ewidencjonowania zdarzeń gospodarczych w urządzeniach księgowych (tj. braku uwzględnienia w rejestrze sprzedaży VAT wszystkich transakcji gospodarczych), skutkując zaniżeniem podstawy opodatkowania w deklaracji VAT-7K za I, II i III kwartał 2005 r.,

Jak ustalono, Podatnik prowadził działalność gospodarczą (pod firmą "A" Ł. G.) w formie sklepu internetowego, świadczącego usługi sprzedaży oraz dystrybucji magnesów neodymowych. Z uwagi na stwierdzone przez organ rozbieżności pomiędzy zapisami w ewidencji sprzedaży za I, II i III kwartał 2005 r. i kopiami faktur jakimi dysponował podatnik a oryginałami faktur, jakie znajdowały się w posiadaniu nabywców towaru, organ I instancji przeprowadził postępowanie zmierzające do ustalenia, jakie ilości towaru i w jakich cenach były sprzedawane przez firmę Skarżącego. W tym celu organ podjął następujące czynności: 1) zwrócił się do kontrahentów widniejących w rejestrze oraz osób, do których podatnik nadawał przesyłki i od których pobierał należności, z prośbą o przekazanie informacji dotyczących transakcji zawieranych ze Skarżącym za pośrednictwem portalu internetowego (potwierdzenie dokonania transakcji, datę oraz formę płatności, a w przypadku dokonania zapłaty za pośrednictwem rachunku bankowego o wskazanie rodzaju i numeru rachunku bankowego oraz daty przelewu); 2) zwrócił się do Poczty Polskiej, firm kurierskich i spedycyjnych o udzielenie informacji o zawartych ze Skarżącym umowach, płatnościach z tytułu pobrania na rzecz Podatnika; 3) dokonał przeanalizowania wpływów na rachunkach bankowych Skarżącego, prowadzonych przez [...] [...]i [...][...] SA (włączył do akt sprawy materiały zgromadzone przez Naczelnika Urzędu Skarbowego [...]-[...]w sprawie podatnika dotyczącej podatku dochodowego za 2005 r.)