Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 listopada 2012 r., sygn. III SA/Wa 776/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Kraus (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Maciej Kurasz, Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, Protokolant Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2012 r. sprawy ze skargi P. K. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) stwierdza, że uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz P. K. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Wnioskiem z dnia 12 września 2011 r. P.K. (dalej: ,,Skarżący") zwrócił się do Ministra Finansów o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.

Skarżący, opisując zdarzenie przyszłe wskazał, że przystąpi do spółki komandytowo- akcyjnej ( dalej ,,SKA" ), która powstanie w wyniku przekształcenia E. sp. z o.o. w SKA, jako akcjonariusz. Będzie posiadać akcje imienne i na okaziciela, jak również będzie miał udział w jej zyskach, które otrzyma faktycznie na podstawie uchwały walnego zgromadzenia o wypłacie dywidendy.

Następnie Skarżący wyjaśnił, że SKA będzie wspólnikiem spółki mającej osobowość prawną (dalej: ,,Spółka"), która przeznaczy swój dochód (zysk) na podwyższenie kapitału zakładowego oraz przeznaczy kwoty z innych kapitałów na podwyższenie kapitału zakładowego. Wskazał, że problematykę podwyższania kapitału z tych środków Spółki regulują m.in. art. 260, art. 424 i następne ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 ze zm., dalej: K.s.h.).

Organ wydający interpretację, postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r., odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Uzasadniając to rozstrzygnięcie stwierdził, że wniosek Skarżącego był zbyt ogólny, zdarzenia w nim przewidziane były mało prawdopodobne, a ponadto Skarżący wskazał zbyt dużo zdarzeń przyszłych, co zdaniem Ministra Finansów świadczyło o tym, że wniosek ten miał zmierzać do wydania interpretacji ogólnej.