Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 29 listopada 2012 r., sygn. II SA/Sz 939/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Jankowski,, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 listopada 2012 r. sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Burmistrz Miasta i Gminy działając na podstawie art. 61 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) - odmówił Gminie ustalenia warunków zabudowy, dla inwestycji polegającej na budowie pawilonu handlowego wraz z przyłączami infrastruktury technicznej oraz zagospodarowaniem terenu.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że dla tego przedsięwzięcia Burmistrz ustalił decyzją Nr [...] warunki zabudowy. Od decyzji tej odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego złożył Z.K., strona postępowania.

Decyzją z dnia [...] SKO uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i umorzyło postępowanie pierwszej instancji. Kolegium stwierdziło bowiem, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowo-administracyjnym, wójt gminy na podstawie art. 24 § 1 pkt 4 kpa, podlega wyłączeniu z rozpatrywanej sprawy, której wnioskodawcą w sprawie wymaganej władczego rozstrzygnięcia w formie aktu administracyjnego, jest ta gmina.

Zgodnie z art. 26 § 2 kpa, organ wyższego stopnia może do załatwienia sprawy wyznaczyć inny podległy sobie organ, w tym przypadku wyznaczył Burmistrza Miasta i Gminy.

W toku postępowania administracyjnego prowadzącego przez Burmistrza Miasta i Gminy, Z. K., będący stroną postępowania wniósł o wydanie decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji lub zawieszenie przedmiotowego postępowania do czasu rozstrzygnięcia prowadzonego przez Sąd Rejonowy sporu, m.in. o zobowiązanie Burmistrza do wykonania uchwały nr XLVI/671/2009 Rady Miejskiej z dnia 24 września 2009 r., poprzez przeniesienie własności działki nr [...] na rzecz właściciela działki sąsiedniej nr [...] (tj. Z.K.). Rozstrzygnięcie tej sprawy na korzyść powoda - Z. K., spowoduje Jego zdaniem bezprzedmiotowość niniejszego postępowania, a w konsekwencji jego umorzenie.