Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 października 2012 r., sygn. II SA/Wr 508/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Julia Szczygielska Sędzia WSA - Olga Białek /sprawozdawca/ Sędzia WSA - Mieczysław Górkiewicz Protokolant - Agata Szlachetka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 października 2012 r. sprawy ze skargi K. B. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 8 czerwca 2012 r. Nr [...] w przedmiocie nakazania sporządzenia i przedłożenia ekspertyzy technicznej wykonanych robót budowlanych związanych z remontem przepustu ułożonego na zjeździe I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. orzeka, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu akt sprawy wynika, że w dniu 13 grudnia 2011 r. na wniosek K. B. zostało wszczęte przed Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. G. (dalej PINB) postępowanie administracyjne w sprawie samowolnego poszerzenia przepustu drogowego oraz wymurowania ścianek czołowych na działce nr [...][...] obręb 5 według ewidencji gruntów K. G.. W trakcie przeprowadzonych w dniu 27 stycznia 2012 r. oględzin stwierdzono, że wskazane roboty budowlane wykonano w pasie drogi publicznej na terenie działki [...], na której zlokalizowany jest zjazd na drogę wewnętrzną będącą współwłasnością M. D. i K. B.. Pod zjazdem zamontowany został przepust rurowy z PCV o długości ok. 12 m a od strony napływu wody wykonana została ścianka granitowa. Według oświadczenia obecnego przy oględzinach K. B., prace wykonano na zlecenie M. D.. K. B. oświadczył, że M. D. namawiał go, aby to on wykonał prace a on zapewni materiał. Według oświadczenia strony, zjazd był węższy i miał ok. 5m, a przepust był ceramiczny niezakończony murkiem. Prace wykonane zostały w kwietniu 2009 r. Przepust został dostosowany do potrzeb sąsiada dla obsługi samochodów ciężarowych. Na potwierdzenie swoich słów strona powołała się na świadków w osobie A. B. i A. S.. Z kolei M. D. oświadczył, że to nie on był inwestorem i wykonawcą robót. Przedmiotowy przepust znajduje się na działce nr [...], więc w tej sprawie ani on ani K. B. nie jest stroną. Stwierdził również, że nie wie kto jest inwestorem robót. Wymiana nastąpiła około 4-5 lat temu, na skutek uszkodzonej rury wodociągowej będącej w pobliżu. Prace wykonywane były prawdopodobnie przez MPWiK w K. G. lub GDDKiA Oddział we W. - ówczesnego Zarządcę drogi. Według oświadczenia przedstawiciela obecnego zarządcy drogi, tj. Gminy K. G., samorząd od dnia 1 lipca 2011 r. zarządza drogą i nie posiada szczegółowych danych w przedmiotowej sprawie. W udzielonej na wniosek PINB odpowiedzi, GDDKiA Oddział we W. poinformowała, że przedmiotowy przepust nie był remontowany we wskazanym okresie przez właściwy Rejon. Także MPWiK w K. G. poinformowała, że przepust nie był remontowany przez MPWiK w K. G., a w wyniku wspomnianej awarii zamulony ziemią został rów, który po usunięciu awarii został oczyszczony. W dniu 12 marca 2012 r. w siedzibie PINB stawił się A. S., który oświadczył, że był świadkiem prac związanych z przebudową zjazdu. Wskazał, że prace prowadzone były około 2 lat temu i były wykonywane były przez obcych mu ludzi, nadzorowanych przez L. D.. Oświadczył także, że M. D. w trakcie wykonywania tych prac nie brał udziału bezpośrednio w nich, lecz znajdował się w pobliżu. Pierwotnie przepust wykonany był z kręgów betonowych i był mniejszy. W dniu 10 kwietnia 2012r. w siedzibie PINB stawiła się A. B. oświadczając, że była świadkiem prac związanych z przebudową zjazdu na posesje nr [...]. Według niej przedmiotowe prace wykonywane były w marcu 2009 r. przez obcych ludzi nadzorowanych przez M. i L. D.. M. D. był inwestorem przedmiotowych prac. Pierwotnie przepust wykonany był z kręgów betonowych i był węższy. Świadek oświadczył również, że przepust betonowy był dobry ale nie odpowiadał M. D., gdyż był za wąski.