Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 16 października 2012 r., sygn. IV SA/Wr 288/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, Sędzia WSA Lidia Serwiniowska (sprawozdawca), Protokolant Aleksandra Markiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 3 października 2012 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji przyznającej świadczenie z funduszu alimentacyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję I instancji; II. nie orzeka w przedmiocie wykonania zaskarżonej decyzji

Uzasadnienie

Decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...], nr [...], po rozpatrzeniu odwołania A. K. dalej: skarżąca, od decyzji działającej z upoważnienia Burmistrza Miasta K. Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. z dnia [...], nr [...] o uchyleniu decyzji z dnia [...], nr [...], przyznającej skarżącej świadczenie z funduszu alimentacyjnego na W. B. w kwocie 300 zł miesięcznie w okresie od 1 października 2010 r. do 30 września 2011 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 24 ust. 1 w związku z art. 1a ust. 1 pkt 1 i ust. 2, art. 2 pkt 7 lit. a ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2009 r. Nr 1. poz. 7 ze zm.), dalej: ustawa, utrzymano w mocy decyzję organu I instancji.

W motywach uzasadnienia tego rozstrzygnięcia wskazano, że decyzją z dnia [...], nr [...] organ I instancji orzekł o uchyleniu decyzji z dnia [...], nr [...] przyznającej skarżącej świadczenie z funduszu alimentacyjnego na W. B. w kwocie 300 zł miesięcznie w okresie od 1 października 2010 r. do 30 września 2011 r. Uzasadniając decyzję organ pierwszej instancji wyjaśnił, że skarżąca wraz z córką W. B.. od stycznia 2010 r. przebywa w Irlandii, a od lutego 2010 r. został jej przyznany irlandzki zasiłek rodzinny, co oznacza, iż wypłacone jej za październik 2010 r. świadczenie z funduszu alimentacyjnego jest świadczeniem nienależnie pobranym. Tym samym w ocenie organu pierwszej instancji zaistniała podstawa wynikająca z art. 24 ust. 1 ustawy do zmiany decyzji z tego powodu, że strona nienależnie pobrała wymienione świadczenie.