Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 24 października 2012 r., sygn. II SA/Sz 797/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel,, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Protokolant Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 października 2012 r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Starosta [...] decyzją z dnia [...], na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 j.t.), zatwierdził projekt budowany i udzielił P. Spółka , P. Spółka, C. Spółka pozwolenia na przebudowę i rozbudowę istniejącej stacji bazowej telefonii komórkowej, polegającej na demontażu istniejących masztów i realizacji [...] nowych masztów wraz z przeniesieniem części sprzętu; zasilająco-sterującego do projektowanego pomieszczenia, kategoria obiektu [...], położnego w [...].

W uzasadnieniu decyzji Starosta podał, że pełnomocnik inwestorów [...] A.J. wystąpił w dniu [...]r. z wnioskiem o pozwolenie na budowę wskazanego powyżej zamierzenia inwestycyjnego. Pismami z dnia [...]r. inwestorzy uzupełnili złożony wniosek o brakujące dokumenty. W toku postępowania wyjaśniającego, strona postępowania E. zgłosiła następujące uwagi co do projektowanej inwestycji dotyczące:

1) pobierania energii elektrycznej przez nowo wybudowane urządzenia wskazując, że inwestorzy mają być podłączeni do instalacji właściciela obiektu na podlicznikach. Tymczasem E. nie wie jakie będzie zużycie energii i czy dotychczasowa moc będzie wystarczająca na pokrycie zapotrzebowania energetycznego projektowanego zamierzenia budowlanego, dodatkowo wskazując, że sama planuje rozpocząć nowe prace inwestycyjne;

2) oddziaływania urządzeń na zdrowie ludzi wskazując, że urządzenia mają być wybudowane na budynku ośrodka wypoczynkowo-leczniczego a kwestia ta nie była konsultowania z właścicielem nieruchomości oraz że brak jest dokumentów rozwiewających te wątpliwości;