Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 11 października 2012 r., sygn. I SA/Sz 338/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.), Protokolant Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 października 2012 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcji i Handlu Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2011 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...]. nr [...] 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę [...] złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Przedsiębiorstwo Produkcji i Handlu E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. (zwana dalej: "Spółką") w dniu

13 stycznia 2011r. złożyła deklarację na podatek od nieruchomości na 2011 rok.

W deklaracji jako przedmiot opodatkowania niepodlegający zwolnieniu Spółka wykazała powierzchnię gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, bez względu na sposób zakwalifikowania w ewidencji gruntów i budynków, tj.[...] , stawkę podatku - 0,69, a kwotę podatku w wysokości [...] zł. W załącznikach do tej deklaracji Spółka podała, że na działce nr [...] o powierzchni [...] m2 znajdują się budynki o powierzchni [...] m2, przeznaczone pod działalność rolniczą oraz na działce nr [...] , o powierzchni [...] m2 znajdują się budynki o powierzchni [...] m2, przeznaczone pod działalność rolniczą.

Prezydent Miasta S. w piśmie z dnia 31 stycznia 2011 r. wezwał Spółkę do złożenia korekty deklaracji na podatek od nieruchomości na 2011 rok oraz aktualnego wypisu z KRS, bowiem w deklaracji Spółka wykazała do opodatkowania grunty jako związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, lecz nie podała budynków, a w załączniku do deklaracji wskazała budynki jako przeznaczone pod działalność rolniczą. Odpowiadając na wezwanie organu, Spółka poinformowała,