Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 października 2012 r., sygn. II SA/Kr 243/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędziowie : WSA Mariusz Kotulski WSA Renata Czeluśniak (spr.) Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2012 r. sprawy ze skargi S. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 24 listopada 2011 r., nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości skargę oddala

Uzasadnienie

Burmistrz Miasta i Gminy W. decyzją z dnia 10 października 2011r. znak: [....] , wydaną na podstawie art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz art. 104 kpa w związku z uchwałą Rady Miejskiej nr XLV/334/05 z dnia 29 września 2005r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy W. - obszaru "b" (Dz. Urz. Województwa ......nr 627, poz. 4263), ustalił S.J. opłatę w wysokości 11.122 zł z tytułu wzrostu na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wartości nieruchomości, działki [....] położonej w G. , gm. W. , o powierzchni 0,2200 ha, objętej księgą wieczystą Kw nr [....] .

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że Rada Miejska w W. , uchwałą nr XLV/334/05 z 29 września 2005r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy W. dla miejscowości G. ustaliła, iż stawka procentowa opłaty, o której mowa w art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, wynosić będzie 20% wzrostu wartości nieruchomości. Burmistrz stwierdził, że S.J. zbył po wejściu w życie planu miejscowego stanowiącą jego własność działkę nr [....] . Burmistrz wyjaśnił, że zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym obliczono różnicę między wartością nieruchomości określoną przy uwzględnieniu przeznaczenia terenu po uchwaleniu planu miejscowego, a jej wartością określoną na podstawie faktycznego sposobu wykorzystywania nieruchomości przed jego uchwaleniem. Dokonano tego na podstawie operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego J.K. z sierpnia 2011r. Organ I instancji podał, że dokonując szacowania wartości działki, rzeczoznawca uwzględnił kwestie wielkości, położenia, dojazdu oraz dostępu do infrastruktury oraz, że różnica wartości nieruchomości ustalona dla potrzeb naliczenia opłaty planistycznej dotyczy wyłącznie zmiany wartości spowodowanej uchwaleniem planu miejscowego. Z dokonanej analizy wynikało, że wzrost wartości działki nr [....] wyniósł 55.610 zł, co przy zastosowaniu dwudziestoprocentowej stawki dla terenów zabudowy mieszkaniowej, zgodnie z § 46 ww. uchwały RM w W. , dało kwotę opłaty w wysokości 11.122 zł. Burmistrz wskazał ponadto, że w latach, kiedy nie obowiązywał miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego (2003-2005), nie została wydana decyzja o warunkach zabudowy dla wyżej wymienionej działki. Natomiast działka nr [....] w planie miejscowym obowiązującym w latach 1993-2002 znajdowała się w obszarze oznaczonym symbolem R - o powierzchni 0,1188 ha bez prawa do zabudowy, oraz symbolem MRJ - o powierzchni 0,1012 ha, czyli tereny mieszkalnictwa rolniczego i jednorodzinnego z prawem budowy budynków mieszkalnych, rolniczych, mieszkalnictwa zbiorowego, usług publicznych i komercyjnych. W obecnie obowiązującym planie zagospodarowania przestrzennego z dnia 29 września 2005r. cała działka położona jest w terenach oznaczonych symbolem MRj. W związku z powyższym jednorazowa opłata z tytułu wzrostu działki dotyczy tylko terenów o symbolu MRj czyli 0,1188 ha.