Wyrok WSA w Krakowie z dnia 26 października 2012 r., sygn. II SA/Kr 512/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie: NSA Anna Szkodzińska NSA Joanna Tuszyńska Protokolant: Anna Pałasz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2012 r. sprawy ze skargi J.J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 3 stycznia 2012 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy skargę oddala.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2011r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 w związku z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.) § 1-9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. nr 164, poz. 1588), § 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz w decyzji o warunkach zabudowy (Dz. U. nr 164, poz. 1589) oraz art. 104 kpa - po rozpatrzeniu wniosku M.l. .-K. i J.K. , ustalił warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem na części działki nr [...] obr.[...] wraz z infrastrukturą techniczną na działkach nr [...] obr. [...] i [...] obr. [...] w K.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że w dniu 30 listopada 2007r. wpłynął wniosek M.L.-K. o ustalenie warunków zabudowy dla ww. zamierzenia inwestycyjnego. Wcześniej wydana w sprawie decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia [...] listopada 2008r. o ustaleniu warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] maja 2009r. W swoim rozstrzygnięciu SKO wytknęło organowi I instancji niejasny zakres planowanego zamierzenia inwestycyjnego, nieprawidłowo sporządzoną analizę, niedostatecznie uzasadnione przyjęte parametry przestrzenne dla planowanej inwestycji oraz źle określone warunki techniczne do obsługi inwestycji w zakresie infrastruktury technicznej. Ponadto wskazało na nieprecyzyjnie opisane załączniki graficzne do decyzji oraz nieprecyzyjne ustalenie kręgu stron postępowania.