Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 października 2012 r., sygn. II SA/Kr 943/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie : Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędzia WSA Ewa Rynczak Protokolant : Justyna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2012 r. sprawy ze skargi A.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 16 kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana.

Uzasadnienie

wyroku z dnia 8 października 2012 r.

Prezydent Miasta K. działając na wniosek K.K. wydał w dniu 21 września 2011 r. decyzję nr: [...] (znak:....) ustalającą warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn. "Budowa dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych z garażami na działce nr [...] obr. [...] jedn. ewid. [...] wraz z infrastrukturą techniczną, obsługą komunikacyjną oraz wjazdami na działkach nr nr [...] obr. [...] jedn. ewid. [...] przy ul. [...] w K".

W uzasadnieniu organ l instancji przedstawił przebieg postępowania administracyjnego oraz podał, że decyzję wydano w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy w związku z uchyleniem przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia 20 grudnia 2010 r. sygn. akt: [...] poprzedniego rozstrzygnięcia organu l instancji (decyzji nr: [...] z dnia 31 sierpnia 2010 r.). Organ wyjaśnił ponadto, że wykonano wszystkie zalecenia Kolegium, a w trakcie ponownego postępowania w szczególności sporządzono aneks do analizy urbanistyczno-architektonicznej, która wykazała, że przedmiotowe przedsięwzięcie zarówno pod względem funkcji w obszarze analizowanym, jak i formy spełnia warunki określone w art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz wymogi Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organ l instancji opisał przeprowadzone postępowanie dowodowe i podał, że w toku ponownie prowadzonego postępowania strony nie wniosły skarg czy zarzutów. W załączniku nr 1 do decyzji poinformowano inwestora, że inwestycja nie może powodować ograniczenia dostępu do drogi publicznej, ograniczenia możliwości korzystania z energii elektrycznej, wody, kanalizacji, energii cieplnej oraz środków łączności, a także dostępu do światła dziennego do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi.