Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 10 października 2012 r., sygn. II SA/Gd 354/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Diana Wojtowicz po rozpoznaniu w dniu 10 października 2012 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi A. R. oraz Z. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 24 lutego 2012 r., nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wójta z dnia 12 stycznia 2012 r. nr [...], 2/ orzeka, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane, 3/ zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego solidarnie na rzecz skarżących A. R. oraz Z. R. kwotę 829 (osiemset dwadzieścia dziewięć) zł 50 (pięćdziesiąt) gr tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 30 sierpnia 2011 r. Wójt Gminy ustalił opłatę adiacencką z tytułu wzrostu wartości nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] w Ch. wskutek podłączenia nieruchomości do sieci wodociągowej.

Odwołanie od tej decyzji złożyli właściciele przedmiotowej nieruchomości A. i Z. R. zarzucając organowi administracyjnemu naruszenie art. 145 i 146 ustawy o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 nr 102, poz. 651 ze zm.) poprzez wydanie dwóch decyzji o ustaleniu opłaty adiacenckiej w związku z wybudowaniem w tym samym czasie w ramach jednej inwestycji urządzeń infrastruktury - sieci kanalizacyjnej i sieci wodociągowej - mimo, że wzrost wartości nieruchomości ustalony przez rzeczoznawcę majątkowego nastąpił tylko raz po wybudowaniu obu tych sieci.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 13 października 2011 r. uchyliło tę decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji, bowiem sentencja rozstrzygnięcia nie zawierała określenia podmiotów, do których była skierowana oraz brak było formalnej oceny prawidłowości operatu szacunkowego. Organ przytoczył treść art. 145 ust. 1 oraz art. 143 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami i wyjaśnił, że organ pierwszej instancji był uprawniony do ustalenia opłaty adiacenckiej za każde z wybudowanych urządzeń infrastruktury technicznej i mógł ustalić opłatę za oba media zarówno w jednej decyzji czy w dwóch, jak uczynił w tym wypadku.