Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 10 października 2012 r., sygn. II SA/Gd 353/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Diana Wojtowicz po rozpoznaniu w dniu 10 października 2012 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi A. R. oraz Z. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 24 lutego 2012 r., nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wójta z dnia 12 stycznia 2012 r. nr [...], 2/ orzeka, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane, 3/ zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego solidarnie na rzecz skarżących A. R. oraz Z. R. kwotę 829 (osiemset dwadzieścia dziewięć) złotych 50 (pięćdziesiąt) groszy tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 30 sierpnia 2011 r. Wójt ustalił opłatę adiacencką z tytułu wzrostu wartości nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] w Ch. wskutek podłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej.

Od tej decyzji odwołali się właściciele tej nieruchomości A. i Z. R. zarzucając organowi administracyjnemu naruszenie art. 145 i 146 ustawy o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2010 nr 102 poz. 651 ze zm.) poprzez wydanie dwóch decyzji o ustaleniu opłaty adiacenckiej w związku z wybudowaniem w tym samym czasie w ramach jednej inwestycji urządzeń infrastruktury - sieci kanalizacyjnej i sieci wodociągowej mimo, że wzrost wartości nieruchomości ustalony przez rzeczoznawcę majątkowego nastąpił tylko raz, po wybudowaniu obu tych sieci.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 13 października 2011 r. uchyliło tę decyzję i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia, bowiem sentencja rozstrzygnięcia nie zawierała określenia podmiotów, do których była skierowana oraz brak było formalnej oceny prawidłowości operatu szacunkowego. Organ przytoczył treść art. 145 ust. 1 oraz art. 143 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami i wyjaśnił, że organ pierwszej instancji był uprawniony do ustalenia opłaty adiacenckiej za każde z wybudowanych urządzeń infrastruktury technicznej i mógł ustalić opłatę za oba media zarówno w jednej decyzji czy też w dwóch, jak uczynił w tym wypadku.