Postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 5 września 2012 r., sygn. II SA/Wr 886/11

Zawieszenie/podjęcie postępowania; Odrzucenie skargi

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 5 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. W. i M. W. w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 marca 2009 r., sygn. akt II SA/Wr 176/04 postanawia: odrzucić skargę.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 5 grudnia 2011 r. skarżący D. W. i M. W., złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 marca 2009 r., sygn. akt II SA/Wr 176/04.

Przedmiotem zakończonego wyrokiem z dnia 11 marca 2009 r. postępowania sądowoadministracyjnego była kontrola legalności decyzji D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...], którą organ ten utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...] r. nr [...], umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie wybudowania budynku mieszkalnego na działce nr [...], AM-[...], w N. D.. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 11 marca 2009 r., sygn. akt II SA/Wr 176/04, oddalił skargę D., M., M. i J. W. na opisaną decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Skarga kasacyjna od wyroku została oddalona przez Naczelny Sąd Administracyjny (wyrok z dnia 10 sierpnia 2011 r., sygnatura akt II OSK 590/10).

Z treści złożonej obecnie skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego wynika, że skarżący swoją skargę o wznowienie postępowania uzasadniają: oparciem wyroku "na dokumentach podrobionych i fałszowanych", wykryciem "okoliczności sprawy, które nie były brane pod uwagę w poprzednim procesie a mianowicie, że Starostwo Powiatowe w T. wraz z Burmistrzem Gminy w T. dopisywało fałszowanymi księgami wieczystymi Z. grunty i tym sposobem zabrano nam naszą własność działek zakupionych nr 96/1 i 96/2 i tym sposobem nasz wybudowany dom legalnie nie stoi w naszej własności". Ponadto wskazano, że rażąco naruszono "art. 145 § 1 p 1,2,3,4, [...] 5,6.7, § 2 kpa i art. 156 p 1, 2" oraz rażąco naruszono Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej "w art. 2,7,21 p 1 i 2, art. 31 p 1,2,3, art. 32 p 1 i 2, art. 45p1". Następnie wskazano na naruszenie "kpa w art. 6,7,8,9,10,11,15,24,25, art. 75 § 1, 77 § 1 kpa, 89 § 1 kpa, art. 139 kpa, art. 105 § 1i § 2 kpa". Jako dowód wskazano "wyciąg zmian gruntowych z księgą roboczą nr [...]".