Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 września 2012 r., sygn. I SA/Wa 1173/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik Sędziowie: WSA Iwona Kosińska (spr.) WSA Elżbieta Lenart Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2012 r. sprawy ze skargi Z. D. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 22 maja 2012 r. sygn. akt I OSK 805/11, po rozpatrzeniu skargi kasacyjnej Ministra Infrastruktury od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 grudnia 2010 r. sygn. akt I SA/Wa 1114/10 w sprawie ze skargi Z. D. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.

Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym:

Wojewoda [...], działając na podstawie art. 2 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 września 1990 r. o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. Nr 79, poz. 464, ze zm.) stwierdził nabycie z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990 r. przez [...] w K. prawa użytkowania wieczystego niezabudowanego gruntu stanowiącego własność Skarbu Państwa, położonego w K. przy ul. [...], obręb [...], oznaczonego jako działka nr [...] o powierzchni [...] m2. Z. D. w dniu 14 sierpnia 2008 r. wniósł o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej powołaną decyzją Wojewody [...] co do dawnych działek (parcele katastralne) nr [...], które weszły w skład działki nr [...], ujętej w tej decyzji. Wniosek o wznowienie oparto na przesłance określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa, tj. braku udziału w postępowaniu uwłaszczeniowym. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. odmówił wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego powołaną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] lipca 1991 r. stwierdzając, że T. I. aktem notarialnym z dnia [...] marca 1977 r. Rep. [...] sprzedał parcele katastralne l. kat. [...] o pow. [...] ha i [...] o pow. [...] ha b. gm. kat. [...], stanowiące jego wyłączną własność [...], w związku z przeznaczeniem ich pod budowę [...]. Sprzedaż nieruchomości nastąpiła w trybie art. 6 ustawy z 12 marca 1958 r. T. I. zmarł dnia [...] stycznia 1991 r., a spadek po nim nabył na podstawie testamentu holograficznego Z. D. w całości. Z. D. nie brał udziału w postępowaniu uwłaszczeniowym. Przed wydaniem decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 1991 r. nie został też złożony wniosek o zwrot przedmiotowych parcel katastralnych. W tej sytuacji organ I instancji stanął na stanowisku, że poprzedni właściciel lub jego spadkobierca dopiero od chwili złożenia wniosku o zwrot wywłaszczonej nieruchomości ma interes prawny, o którym mowa w art. 28 kpa w stosunku do nieruchomości objętej wnioskiem i jest stroną wszystkich postępowań administracyjnych toczących się względem takiej nieruchomości. Z. D. nie przysługiwał zatem przymiot strony w rozumieniu art. 28 kpa w postępowaniu uwłaszczeniowym. Utrzymując w mocy decyzję organu I instancji Minister Infrastruktury podzielił argumentację w niej zawartą podkreślając, że wniosek o zwrot wywłaszczonej nieruchomości na dzień uwłaszczenia nie był złożony, a więc nie były zgłoszone roszczenia osób trzecich. Dopiero złożenie w odpowiednim czasie wniosku o zwrot nieruchomości podlegającej uwłaszczeniu powodowało ujawnienie względem tej nieruchomości praw osób trzecich w rozumieniu art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1990 r. o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości. Skoro więc roszczenia o zwrot nie były zgłoszone ani do dnia 5 grudnia 1990 r., ani do dnia wydania decyzji uwłaszczeniowej, to nie było podstaw do wznowienia postępowania. Z akt nie wynika także, aby odwołujący po wydaniu decyzji uwłaszczeniowej uzyskał prawa rzeczowe do działki objętej tą decyzją (lub części tej działki). Wnioskodawca nie posiada zatem interesu prawnego w rozumieniu art. 28 kpa, a więc i legitymacji prawnej do żądania wznowienia postępowania uwłaszczeniowego. Minister podkreślił, że w trakcie postępowania uwłaszczeniowego nie są też badane przesłanki dotyczące zwrotu nieruchomości, gdyż należy to do postępowania o zwrot.