Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 6 września 2012 r., sygn. IV SA/Po 591/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka (spr.) Sędziowie WSA Bożena Popowska WSA Donata Starosta Protokolant st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2012 r. sprawy ze skargi W. W. na decyzję Wojewody W. z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia (...) r. nr (...) zasądza od Wojewody W. na rzecz Skarżącego W. Wiącka kwotę (...) (pięćset złotych) zł tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Uzasadnienie

Wojewoda W. decyzją z dnia (...) r. nr (...) utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia (...) r. nr (...) o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę, obejmującego budowę budynku handlowo-usługowo-rozrywkowego z gastronomią (Centrum Handlowe Galeria T.) oraz budowę zbiornika przeciwpożarowego.

Powyższe decyzje wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

Decyzją z (...) r. Prezydent Miasta zatwierdził w oparciu o decyzję o warunkach zabudowy z (...) r. znak (...), projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku handlowo-usługowo-rozrywkowego z gastronomią (Centrum Handlowe Galeria T.) oraz budowę zbiornika przeciwpożarowego na terenie położonym w Kaliszu przy ul. N. R. ul. B. i ul. M. (obr.(...), dz. nr (...), (...),(...) i (...)) dla R. S.A. z siedzibą w L..

Organ I instancji stwierdził, że planowane przedsięwzięcie odpowiada wymogom ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 3118 ze zm.) i jest zgodne z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy z(...) r. oraz decyzji w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedmiotowej budowy z (...) r.

Odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia w ustawowym terminie złożył W. W. współwłaściciel budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr (...) przy ul. B (...) w K. graniczącej z projektowaną inwestycją oraz K. Spółdzielnia Mieszkaniowa w K. reprezentująca mieszkańców budynku przy ul. M. (...). Skarżący zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 6, 7, 8, art. 77 § 1, art. 107 § 3 k.p.a. oraz art. 9, art. 32 ust. 1 pkt 1 art. 33 ust. 1, art. 39 ust. 1 ustawy Prawo budowlane i wniósł o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Natomiast spółdzielnia podniosła, iż usytuowanie wjazdu z dostawą towarów w odległości około 10 m od okien budynku mieszkalnego usytuowanego przy ul. M. (...) będzie tworzyć określone negatywnie skutki dla mieszkańców tego budynku w związku z czym nie wyraża zgody na lokalizację centrum handlowego Galeria T. w granicy z nieruchomościami, które są ich własnością tj. (...) i (...) oraz w wieczystym użytkowaniu (...), (...),(...). W odwołaniu wniesiono o odsunięcie planowanego obiektu od granicy jej terenu na odległość zgodną z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego i zapewnienie poszanowania uzasadnionych interesów osób trzecich również w zakresie nasłonecznienia i zacieniania.