Wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 września 2012 r., sygn. II SA/Łd 623/12

Dnia 19 września 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA: Joanna Sekunda - Lenczewska Sędziowie Sędzia WSA: Jolanta Rosińska (spr.) Sędzia WSA: Barbara Rymaszewska Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Orzechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2012 roku przy udziale --- sprawy ze skargi S. M. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie nakazania dokonania oceny stanu technicznego obiektu 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...], Nr [...] (znak: [...]); 2. zasądza od organu - [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. na rzecz skarżącej - S. M. kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...], nr [...] znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P., na podstawie art. 81 c ust. 2 w związku z prowadzonym postępowaniem w trybie art. 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. nr 243 poz. 1623 ze zm.) po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej wykonania robót budowlanych polegających na uszczelnieniu płyty balkonowej zlokalizowanej na I piętrze budynku mieszkalnego usytuowanego na nieruchomości położonej w P. przy ul. A [...], zobowiązał S. M. współwłaścicielkę budynku mieszkalnego, właścicielkę lokalu mieszkalnego na I piętrze budynku przy ul. A [...] do sporządzenia i przedłożenia do dnia 30 kwietnia 2012 r. oceny technicznej wykonanych robót budowlanych polegających na uszczelnieniu płyty balkonowej oraz zastosowanych wyrobów budowlanych, określając jednocześnie, że ocena winna być sporządzona przez rzeczoznawcę budowlanego w odpowiedniej specjalności po uprzednim dokonaniu dokładnych oględzin przedmiotowej płyty balkonowej. Organ w uzasadnieniu postanowienia wyjaśnił, że prowadził postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego budynku mieszkalnego usytuowanego na nieruchomości położonej w P. przy ul. A [...]. Decyzją Nr [...] z dnia [...] zobowiązał współwłaścicielki nieruchomości do wykonania szeregu robót w budynku mieszkalnym celem doprowadzenia obiektu do należytego stanu technicznego. Dodatkowo organ zobowiązał S. M., właścicielkę lokalu mieszkalnego zlokalizowanego na kondygnacji pierwszego piętra przedmiotowego budynku do wykonania robót budowlanych polegających na uszczelnieniu płyty balkonowej przynależnej do przedmiotowego lokalu. Jakość wykonania robót zakwestionowała M. K.- pełnomocnik M. K.- współwłaścicielki nieruchomości. Z zapisów dokonanych w dzienniku budowy nr [...] wynikało, iż zakres wykonanych robót znacznie odbiegał od zakresu wskazanego w decyzji. Wobec tego organ postanowieniem nr [...] z dnia [...] zobowiązał S. M. do przedłożenia oceny stanu technicznego wykonanych robót budowlanych związanych z uszczelnieniem płyty stropowej tarasu. Ocena ta miała być sporządzona przez rzeczoznawcę budowlanego w odpowiedniej specjalności i odpowiadać na pytanie czy wykonane roboty dają gwarancję trwałej szczelności płyty stropowej tarasu. Organ dodał, że ze sporządzonej przez mgr inż. P.K. oceny stanu technicznego wynika, iż zastosowane przez S. M. preparaty są elementami przewidzianymi przez producenta dla wykonania posadzek dla pomieszczeń technologicznych wewnątrz budynku. Według oceny rzeczoznawcy eksploatacja wykonanego uszczelnienia nie powinna być dłuższa niż 3 lata tj. do roku 2010. Po tym okresie jak zaleca Pan K. należy istniejące uszczelnienie uzupełnić o warstwy zewnętrzne w taki sposób, aby wykonane warstwy pełniły funkcję uszczelnienia a nie posadzki zewnętrznej. Zdaniem organu z analizy przedmiotowej oceny wynika, iż wykonane roboty związane z uszczelnieniem płyty tarasu nie mają charakteru trwałego tzn. nie doprowadziły do trwałego zapewnienia jej szczelności. W następstwie dokonanej analizy opracowania P. K. skierowano do S.M. upomnienie wzywające do wykonania obowiązku, a następnie wszczęto postępowanie egzekucyjne. Na skutek wniesionych zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego postanowieniem Nr [...] z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. odmówił uwzględnienia wniesionych przez zobowiązaną zarzutów. Organ II instancji postanowieniem Nr [...] z dnia [...] uchylił zaskarżone postanowienie w całości i umorzył postępowanie egzekucyjne, wskazując, że nie można zarzucić zobowiązanej nie wykonania obowiązku, jednakże z uwagi na zaistnienie uzasadnionych wątpliwości co do jakości zastosowanych wyrobów budowlanych, organ nadzoru budowlanego winien przeprowadzić odrębne postępowanie w zakresie wykonanego uszczelnienia płyty balkonowej. Na skutek skargi M. K. w sprawie prawidłowości wykonania uszczelnienia płyty balkonowej zarówno przedstawiciele organ I instancji, jak i [...] Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Ł. przeprowadzili oględziny przedmiotowej płyty w dniach 30 sierpnia 2010r. i 3 września 2010r. Oględziny wykazały, że spód balkonu pomalowany jest żółta farbą, która na ok. połowie powierzchni uległa złuszczeniu i odpadła. W dwóch miejscach były widoczne rysy pęknięć tynku od spodu balkonu. Obecna podczas oględzin M. K. wskazała na widoczną rysę pęknięcia farby na ścianie okalającej taras oraz na znajdujący się na końcu rysy pęcherz. Stwierdzono również, iż powierzchnię balkonu stanowi wylewka betonowa, posiadająca trzy szczeliny dylatacyjne wykonane równolegle do ściany budynku i dwie szczeliny dylatacyjne wykonane prostopadle do ściany budynku, wypełnione szkłem grubości od 2 do 3 mm. Wskazano też, że obudowę balkonu stanowi mur z cegły na zaprawie cementowej o wys.83 cm, licząc od posadzki balkonu, od wewnątrz mur otynkowany, od góry pokryty płytkami ceramicznymi. W kilku miejscach istnieją szczeliny między płytkami i warstwą spoiwa. Balkon wyposażony jest w kratkę ściekową sprawnie działającą, pęknięć posadzki nie stwierdzono. Wobec powyższego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P., postanowieniem [...] z dnia [...] w trybie art. 81c ust. 2 prawa budowlanego nakazał S.M. przedłożenie oceny stanu technicznego i szczelności płyty balkonowej znajdującej się na I piętrze budynku mieszkalnego usytuowanego na w/w nieruchomości. Przedmiotowa ocena miała być sporządzona przez rzeczoznawcę budowlanego w odpowiedniej specjalności. Na skutek wniesionego zażalenia postanowieniem z dnia [...] Nr [...] organ II instancji z uwagi na uchybienia proceduralne uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Następnie postanowieniem nr [...] z dnia [...] organ I instancji zobowiązał S. M. do przedłożenia oceny stanu technicznego i szczelności płyty balkonowej. Organ II instancji po rozpatrzeniu zażalenia pełnomocnika zobowiązanej na przedmiotowe postanowienie uchylił zaskarżony akt i przekazał sprawę do rozpatrzenia. W ponownie podjętym postępowaniu organ I instancji uzupełnił braki wskazane w uzasadnieniu organu II instancji oraz przeprowadził w dniu 6 grudnia 2011 r. oględziny obiektu. Wizja lokalna wykazała, że brak jest pęknięć posadzki balkonu. Jak oświadczyła podczas oględzin współwłaścicielka nieruchomości S. M. od czasu uszczelnienia płyty balkonowej w 2007r. wykonała nowe zaprawki cementowe murku balkonowego, a także ponownie w 2010r. dokonała pokrycia powierzchni balkonu preparatem BEMPUR i BEMGRUNT. Oględziny spodu balkonu wykazały, że farba, którą był on pomalowany częściowo uległa odspojeniu a częściowo odpadła, zauważono również plamę zawilgocenia stropu balkonu. Dalej organ wyjaśnił, że pismem z dnia 12 grudnia 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. zwrócił się do producenta zastosowanych przez S. M. preparatów [...] i [...] firmy [...] z siedzibą w Z. z zapytaniem, czy tego rodzaju preparaty przeznaczone są do uszczelniania powierzchni balkonów oraz czy mogą stanowić zabezpieczenie przed przeciekaniem wód opadowych. W odpowiedzi właściciel firmy [...] podkreślił, że wskazane przez preparaty nie są w ogóle przeznaczone do zastosowania w tego rodzaju przypadkach. Uwzględniając okoliczności sprawy tj. charakter wykonanych robót, organ uznał za zasadne, by sporządzona została ocena techniczna przez osobę posiadającą uprawnienia rzeczoznawcy budowlanego, przy czym opracowanie winno również wskazywać właściwą technologię doprowadzenia do szczelności przedmiotowej płyty balkonowej.