Wyrok WSA w Łodzi z dnia 6 września 2012 r., sygn. II SA/Łd 624/12

Dnia 6 września 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Protokolant asystent sędziego Nina Krzemieniewska - Oleszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2012 roku przy udziale --- sprawy ze skargi A. M. i J. G. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Starosty [...] nr [...] z dnia [...]; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących A. M. i J. G. (solidarnie) kwotę 500 (pięćset) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 29 lutego 2012r. Starosta [...] odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją Starosty [...] z dnia [...] o pozwoleniu na budowę pawilonu handlowego z infrastrukturą, totemu reklamowego, odtworzeniu elewacji północnej willi "A", 26 miejsc parkingowych, zjazdu oraz rozbiórkę 7 budynków gospodarczych na działkach nr ewid. 58, 59/3, 59/4 i 65/2 zlokalizowanych w P. przy ul. A 78/80. Inwestorem jest B z siedzibą w P.

Organ pierwszej instancji ustalił, że w dniu 5 lipca 2011r. wpłynął wniosek A. M. i J. G. o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. w sprawie zakończonej wyżej przytoczoną ostateczną decyzją z dnia [...] Organ uznał, iż wnioskodawcy uchybili jednomiesięcznemu terminowi określonemu w art. 148 § 2 k.p.a. Wojewoda [...] uchylił tę decyzję. Postanowieniem z dnia [...] organ pierwszej instancji wznowił na żądanie strony postępowanie. W piśmie z dnia 17 listopada 2011r. wnioskodawcy wyjaśnili, że o decyzji o pozwoleniu na budowę dowiedzieli się w dniu 26 czerwca 2011r. Decyzją z dnia [...] Starosta [...] orzekł o odmowie uchylenia decyzji z dnia [...] o pozwoleniu na budowę uznając, że projekt został sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej - według oświadczeń projektantów oraz projektantów sprawdzających, a wnioskodawcy uchybili ustawowemu terminowi. Rozstrzygnięcie to zostało wyeliminowane z obrotu decyzją Wojewody [...] z dnia [...] orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości wraz z poprzedzającym je postanowieniem z dnia [...] i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Następnie organ pierwszej instancji stwierdził, że z historii korespondencji wpływającej od wnioskodawców do organów administracji publicznej, m.in. pisma do Ministerstwa Infrastruktury w Warszawie z dnia 25 lutego 2011r. wynika, iż wnioskodawcy już w tym terminie wiedzieli o wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę oraz o tym, że decyzja stała się prawomocna. Proces inwestycyjny rozpoczęto w dniu 12 stycznia 2011r., zgodnie z treścią zawiadomienia o rozpoczęciu budowy, złożonym w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w P. Wnioskodawcy, składając wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego w dniu 5 lipca 2011r., uchybili jednomiesięcznemu terminowi do wniesienia takiego wniosku, liczonego od dnia, w którym wnioskodawcy dowiedzieli się o istnieniu decyzji. Jak wynika z analizy dokumentów, wnioskodawcy nie zostali uznani za strony postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...] z uwagi na fakt, iż projektowany pawilon jest usytuowany zgodnie z § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, tj. w odległości 5,5 m od granicy północnej i 6,1 m od granicy zachodniej. Parkingi są w normatywnej, tj. 6 m odległości od granicy z wschodnią działką. Od posesji wnioskodawców, oddziela je pas zieleni. Projekt uwzględnia również sugestie Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Ł., dotyczące pasa zieleni przy elewacji bocznej (wschodniej) zabytkowego obiektu wraz z rezygnacją z miejsc parkingowych w tym miejscu. Tak zaprojektowana inwestycja nie oddziałuje negatywnie na sąsiednie działki. Uwzględniając powyższe uznano, iż stronami tego postępowania są wyłącznie inwestor oraz właściciele działek, przez które przechodzi inwestycja (tj. droga, w której są przyłącza).