Wyrok WSA w Lublinie z dnia 25 września 2012 r., sygn. II SA/Lu 664/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędzia NSA Krystyna Sidor, Protokolant Starszy asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 września 2012r. sprawy ze skargi T. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...]r., nr [...] w zakresie określenia terminu uiszczenia opłaty planistycznej, a w pozostałej części uchyla te decyzje; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku ; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz T. B. kwotę 12.066 zł /dwanaście tysięcy sześćdziesiąt sześć złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 4 listopada 2010 r., sygn. akt II SA/Lu 507/10 oddalił skargę T. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] maja 2010 r. utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta L. z dnia [...] sierpnia 2009 r., ustalającą dla skarżącego jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej jako działka nr ewid. [...], o pow. [...] ha, położonej w L. przy Al. K. [...], obręb [...] W., w wysokości [...],00 zł na skutek wejścia w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta L.

Zdaniem Sądu, stanowisko organów, co do ustalenia opłaty planistycznej - w przedstawionych okolicznościach stanu faktycznego - we wskazanej wysokości, należy uznać za prawidłowe.

W ocenie Sądu - wyrażonej w powyższym wyroku - w sprawie bezspornym jest, iż w myśl zapisów starego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przedmiotowa działka położona była w obszarze oznaczonym symbolem "II D 23 US" - teren urządzeń sportowych - projektowany ośrodek sportowo-rekreacyjny, zawierający program urządzeń ponadpodstawowych i obiektów kubaturowych. Natomiast zgodnie z nowym planem miejscowym, nieruchomość znajduje się na terenie oznaczonym symbolem "AGc/U" - tereny aktywności gospodarczej z podstawowym przeznaczeniem gruntów pod różnego rodzaju działalność gospodarczą z wykluczeniem realizacji obiektów produkcyjnych, zapleczy technicznych oraz baz i składów materiałowych, a także wszelkich obiektów kolidujących z sąsiedztwem terenów mieszkaniowych i usług publicznych oraz na terenie oznaczonym symbolami "KDI" i "KDd" - ulice lokalne i ulice dojazdowe - projektowane ulice o charakterze lokalnym. Na obszarze tym dopuszcza się m.in. lokalizację wielkokubaturowych obiektów handlowo-usługowych, jeżeli wynika to z ustaleń stref polityki przestrzennej lub wymiennie - pod tereny usług komercyjnych z podstawowym przeznaczeniem pod usługi handlu, gastronomii, rzemiosła usługowego i inne usługi komercyjne z możliwością realizacji dużych obiektów handlowych (domy towarowe, pasaże handlowe, koncentracje funkcji handlowo-usługowej). Przedmiotowa działka położona jest w strefie lokalizacji wielkokubaturowych obiektów handlowo-usługowych "X2" obejmującej obszar miasta położony w rejonie ulic O., G. i Al. K. W ocenie Sądu nie ulega także wątpliwości, że w dniu [...] lutego 2007 r., a więc przed upływem 5 lat od daty wejścia w życie nowego planu miejscowego, to jest 8 listopada 2002 r., skarżący na podstawie umowy sprzedaży zbył opisaną na wstępie działkę. W tych okolicznościach zdaniem Sądu prawidłowo organy zastosowały przepisy art. 36 ust. 4 w związku z art. 37 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm. - dalej jako u.p.z.p.), regulujące zasady ustalania opłaty planistycznej. Ze sporządzonego w toku postępowania operatu szacunkowego jednoznacznie bowiem wynika, iż zmiana planu miejscowego miała wpływ na wzrost wartości nieruchomości skarżącego. Jej wartość przed zmianą planu zagospodarowania przestrzennego wynosiła [...] zł, a po wejściu w życie nowego planu - [...] zł. W wyniku uchwalenia nowego planu miejscowego nastąpił zatem wzrost wartości nieruchomości o [...] zł. Zdaniem Sądu, dokonana przez Kolegium ocena prawidłowości tego operatu szacunkowego nie nosi znamion dowolności. Treść omawianego operatu szacunkowego jest logiczna i spójna, a wnioski w nim zawarte są prawidłowe. Ponadto organ odwoławczy, uwzględniając żądanie skarżącego dopuścił dowód z opinii Komisji Arbitrażowej przy Polskiej Federacji Stowarzyszeń Rzeczoznawców Majątkowych w Warszawie, dotyczącej oceny prawidłowości sporządzonego operatu szacunkowego, z której wynika, iż operat ten może stanowić podstawę naliczenia opłaty planistycznej, zaś jego uchybienia nie miały wpływu na wynik sporządzonej wyceny. Za prawidłowe Sąd również uznał stanowisko organu odwoławczego, że w rozpoznawanej sprawie brak było podstaw do dopuszczenia dowodu z opinii innej komisji (organizacji rzeczoznawców majątkowych) w przedmiocie oceny sporządzonego w niniejszej sprawie operatu szacunkowego, wskazując, iż nie pozwala na to treść art. 157 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.