Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 września 2012 r., sygn. II SA/Bk 443/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński,, sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), Protokolant Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 04 września 2012 r. sprawy ze skargi Gminy Ch. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości i wypłaty odszkodowania za nieruchomość przejętą pod drogę publiczną 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Starosty B. z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Wojewody P. na rzecz skarżącej Gminy Ch. kwotę 1.423 (słownie: tysiąc czterysta dwadzieścia trzy) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.-

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.

Decyzją Starosty Powiatu B. z [...] kwietnia 2008 r. znak: [...] o ustaleniu lokalizacji drogi gminnej K. - K., działka nr 63/17 o pow. 0,0048 ha położona w K. gm. Ch. stanowiąca własność M. S., na podstawie art. 2 ust. 1, art. 12 i art. 17 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. nr 80, poz. 721 ze zm.), została przejęta na własność Gminy Ch.

Wnioskiem z dnia 19 września 2008 r. M. i P. S. wystąpili do Starosty Powiatu B. o ustalenie i wypłacenie odszkodowania za przedmiotową działkę. Wysokość tego odszkodowania była ustalana 3- krotnie. Przy czym odszkodowanie było ustalane na rzecz M. S., albowiem w chwili przejęcia działki na rzecz Gminy była ona jej jedyną właścicielką. Pierwszą decyzją z dnia [...] marca 2010 r. Starosta Powiatu B. wysokość odszkodowania ustalił na kwotę 13. 249,00 zł. Z decyzją tą nie zgodził się Burmistrz Ch. i wniósł odwołanie. Wojewoda P. decyzją z dnia [...] maja 2010 r. uchylił rozstrzygniecie I -instancyjne i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że wyceny nieruchomości w przedmiotowej sprawie dokonano podejściem porównawczym, metodą korygowania ceny średniej; rzeczoznawca majątkowy wybrał 12 transakcji sprzedaży nieruchomości gruntowych położonych w Krupnikach, z okresu od 3 marca 2008 r. do 20 lutego 2009 r. Ceny działek wahały się pomiędzy 79,68 zł/m2 a 181,67 zł/m2; cena średnia wynosiła 117,25 zł/m2. Wartość przedmiotowej działki, przy zastosowaniu współczynnika korygującego 1,13, ustalono na 13. 249,00 zł, tj. 132,49 zł/m2. Podniesiono przy tym, że rzeczoznawca majątkowy nadał następującą wagę cechom nieruchomości: położenie - 40%, wielkość i kształt działki - 20%, przeznaczenie w dokumentach planistycznych - 30%, wyposażenie w infrastrukturę techniczną - 10 %. Natomiast w uzupełnieniach operatu szacunkowego, poza zmianami polegającymi na naniesieniu poprawek zgodnych z wnioskiem Burmistrza Ch., waga powyższych cech została przedstawiona następująco: położenie - 60%, wielkość i kształt działki - 10%, przeznaczenie w dokumentach planistycznych - 20%, wyposażenie w infrastrukturę techniczną - 10 %. Z uwagi na to, że rzeczoznawca majątkowy w żaden sposób nie uzasadnił powyższych zmian organ odwoławczy nakazał w ponownie prowadzonym postępowaniu uzyskać wyjaśnienia rzeczoznawcy majątkowego w sprawie niezgodności co do nadania wagi cechom przedmiotowej nieruchomości.