Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 18 września 2012 r., sygn. II SA/Bk 213/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński,, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 04 września 2012 r. sprawy ze skargi J. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie rekultywacji gruntów 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Starosty Powiatu B. z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącej J. A. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 4. przyznaje radcy prawnemu D. G. od Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku) kwotę 295,20 (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżącej wykonane na zasadzie prawa pomocy.-

Uzasadnienie

Dnia [...] grudnia 2010r. J. A. (dalej: Skarżąca) zwróciła się do Burmistrza C. B. o udzielenie zgody na dokonanie niwelacji działki rolnej oznaczonej nr [...], położonej w obrębie O. Skarżąca wskazała, że będąca jej własnością działka rolna nr [...] graniczy z działką nr [...], stanowiącą własność Gminy C. Ba. Z działki tej przez wiele lat mieszkańcy oraz Miasto pozyskiwali żwir do budowy dróg, co spowodowało powstanie na granicy z działką Skarżącej "ściany" wysokości ok. 12 metrów, która z każdym rokiem się obsuwa. Taki stan uniemożliwia prowadzenie prac polowych na jej działce oraz zagraża jej życiu i zdrowiu.

Starosta Powiatu B., któremu przekazano wniosek Skarżącej, decyzją z dnia [...] kwietnia 2011r., nr [...] odmówił przeprowadzenia rekultywacji gruntów, wskazując, że działka Skarżącej jest użytkowana rolniczo. Nie stwierdzono, aby była na niej prowadzona działalność przemysłowa, w związku z tym nie została ona zdewastowana ani zdegradowana - nie wystąpiły zatem przesłanki z art. 4 pkt 18 ustawy z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (t.j. Dz. U. z 2004r., Nr 121, poz. 1266 ze zm.).