Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 lipca 2012 r., sygn. IV SA/Po 173/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz Sędziowie WSA Maciej Dybowski (spr.) WSA Donata Starosta Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2012 r. sprawy ze skargi J. R. na postanowienie W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia [...] r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz J. R. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. (dalej PINB, Powiatowy Inspektor albo organ I instancji) postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r. znak: [...] (dalej postanowienie z [...] listopada 2011 r.), na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie budynku hali produkcyjnej z częścią socjalną usytuowanego na działce nr ewid. [...] położonej przy ul. W. [...] w D., do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego - wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przez Wójta Gminy D.

W uzasadnieniu organ I instancji powołując się na wyniki kontroli przeprowadzonej dnia [...] maja 2011 r. ustalił, że na działce o nr ewid. [...] położonej przy ul. W. [...] w D., prowadzona jest działalność gospodarcza o profilu betoniarskim. W skład zakładu wchodzi hala produkcyjna z przylegającym kontenerem biurowym oraz węzeł betoniarski. Część hali produkcyjnej przy kontenerze biurowym stanowi zaplecze socjalne. Budynek hali produkcyjnej z częścią socjalną, stanowiącą przedmiot odrębnego postępowania administracyjnego, ma wymiary w planie 12,5 m x 25,10 m, a wysokość na 4,8 m. Jest wykonany w technologii tradycyjnej, ze ścianami murowanymi z pustaków żużlobetonowych, z dachem jednospadowym w konstrukcji stalowej, krytym blachą i papą. Właściciel nieruchomości J. R. (dalej Inwestor bądź Skarżący) oświadczył, że obiekt zrealizowano na początku rozpoczęcia działalności gospodarczej, czyli w latach 1991-1992, bez pozwolenia na budowę oraz wyraził chęć zalegalizowania obiektu.