Wyrok WSA w Łodzi z dnia 12 czerwca 2012 r., sygn. II SA/Łd 141/12

Dnia 12 czerwca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Protokolant asystent sędziego Beata Czyżewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2012 roku sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w pierwszej instancji w sprawie wznowienia postępowania dotyczącego ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]. Wójt Gminy L., na podstawie art.151 k.p.a. odmówił uchylenia decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...]r., która stała się ostateczna od dnia [...]r. dla inwestycji obejmującej przebudowę i rozbudowę istniejącego budynku letniskowego wraz ze zmianą sposobu użytkowania z przeznaczeniem na budynek mieszkalny jednorodzinny oraz budowę budynku garażowego wraz z infrastrukturą techniczną na działce o numerze ewidencyjnym [...] położonej w miejscowości W., gmina L. przy ulicy A [...], wydanej na wniosek A. W. i A.

Postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia [...] roku zostało wznowione na wniosek Z. K. postanowieniem Wójta Gminy L. z dnia [...] roku. Jako podstawę wznowienia wskazano art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.

W uzasadnieniu organ pierwszej instancji podniósł, że decyzją z dnia [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. uchyliło decyzję Wójta Gminy L. z dnia [...]r. odmawiającą po wznowieniu postępowania uchylenia wskazanej ostatecznej decyzji z dnia [...]r. i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Ponownie rozpatrując sprawę zgodnie z wytycznymi wskazanymi w decyzji SKO organ wyjaśniał, kiedy Z. K. uzyskała informację o wydaniu decyzji z dnia [...]r. o warunkach zabudowy oraz o skonkretyzowanie składanych żądań. W odpowiedzi na wezwania do złożenia wyjaśnień Z.K. wskazywała jedynie że popiera wszystkie czynności podjęte dotychczas w sprawie, że wnosi o uchylenie decyzji bowiem narusza ona prawo, że wszystkie dowody znajdują się w aktach sprawy, zaś wszystkie zarzuty, co do warunków zabudowy zgłosiła w odwołaniu do Samorządowego Kolegium Odwoławczego (od decyzji z dnia [...]r.). Dodatkowo w piśmie z dnia [...]r. Z. K. odpowiedziała, że "wprost gmina posiada dowód". Ponadto wskazała, że "względy formalne wyczerpują temat oraz nie może i nie ma w sprawie okoliczności". Organ przyjął, że o decyzji o warunkach zabudowy strona dowiedziała się już wcześniej, tj. w dacie przeprowadzenia kontroli przez Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, o czym mowa w postanowieniu z dnia [...]r. wydanym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P., czyli w dniu [...]r. Wniosek o wznowienie postępowania został więc złożony wcześniej, niż strona dowiedziała się o decyzji. W związku z tym organ pierwszej instancji przyjął, że został zachowany termin o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a. Istniała zatem przesłanka formalna do wznowienia postępowania, co też organ uczynił postanowieniem z dnia [...] roku, które to rozstrzygnięcie nie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego. Organ I instancji wskazał, że z postanowienia PINB w P. z dnia [...]r. wynika wprost, iż nie stwierdzono żadnych podstaw do prowadzenia postępowania naprawczego. W uzasadnieniu tego postanowienia jednocześnie po raz pierwszy przekazano skarżącej treść decyzji o w.z. Organ ustalił też, z jakich przyczyn Z.K. nie brała udziału w kwestionowanym postępowaniu. Następnie organ pierwszej instancji dokonał szerokiej analizy postępowania poprzedzającego wydanie decyzji o w.z. i ocenił, że w sprawie zapadłaby wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.