Wyrok WSA w Krakowie z dnia 11 czerwca 2012 r., sygn. II SA/Kr 392/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie : Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędzia WSA Ewa Rynczak Protokolant : Justyna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi I.J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 9 stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia terenu do stanu poprzedniego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz I.J. kwotę 757 zł ( siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 4 października 2011 r. znak: [...] Prezydent Miasta działając na podstawie art. 104 k.p.a. oraz art. 29 ust.3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. 2005 r. Nr 239 poz. 2019 ze zm.) - odmówił wydania nakazu Z. G. właścicielowi działki nr [..] obr. [...], S. i Z. G., współwłaścicielom działki nr [...] obr. jw. B. G. i Z. G. współwłaścicielom działek nr [...], [...], [...] obr. j w. oraz "A" Spółka z o.o. właścicielowi działek nr [...], [...] obr. jw. przywrócenia terenu w/w działek do stanu poprzedniego bądź wykonania urządzeń zapobiegających szkodom.

W uzasadnieniu organ wskazał, że dla działek nr [...], [...], [...] została wydana decyzja z dnia 10 czerwca 2003 r. zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę dla zamierzenia: "budowa budynku pawilonu handlowo usługowego wraz z infrastrukturą, stacją transformatorową z parkingami...", a na terenie w/w działek prowadzono docelową niwelacje oraz nawiezienie zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w piśmie z dnia 1 czerwca 2011 r. wyjaśnił, że nawieziona ziemia nie stanowi budowli w rozumieniu prawa budowlanego, a jej zwożenia nie można uznać za wykonywanie robót budowlanych, wobec czego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] nie posiada kompetencji do ingerowania w sprawę nawożenia ziemi na działkę inwestora. Podczas oględzin terenowych przeprowadzonych w dniu 14 marca 2011 r., w ramach postępowania prowadzonego w oparciu o przepisy ustawy o odpadach stwierdzono, że na terenie w/w działek znajdowały się masy ziemne w formie rozplantowanej. Tren działek był płaski, nie przekraczał on znacząco poziomu ulicy [...] (różnice w wysokościach mogły się wahać w granicach ok. 0,5 m). Podczas oględzin przeprowadzonych z kolei w dniu 17 sierpnia 2011 r. stan wysokościowy tego terenu nie zmienił się, w stosunku do stanu z dnia 14 marca 2011. Stwierdzono istnienie studzienki kanalizacyjnej działce nr [...] w rejonie ul. [...] naprzeciwko posesji nr [...], której wysokość jest zgodna z wysokością tego terenu. Na w/w działkach stwierdzono istnienie rowów odwadniających. Działki nr [...] i [...] stanowiące własność firmy "A" spółka z o.o. obecnie są niezagospodarowane, porośnięte wysoką roślinnością. Teren tych działek jest nieregularny, w dniu oględzin stwierdzono na działkach zastoiska wody. Przedstawicielka firmy "A’ Spółka z o.o. E. N. oświadczyła, że firma posiada prawomocne pozwolenie na budowę sieci kanalizacji opadowej odprowadzającej wody opadowe z terenu zespołu [...] domów mieszkalnych jednorodzinnych zlokalizowanych przy ul. [...]. Ponadto E. N. oświadczyła, że podczas powodzi w 2010 r. nie nastąpiło zalanie terenu inwestycji firmy "A’ Spółka z o.o., podniósł się natomiast poziom wód gruntowych. Dalej organ wskazał, że I. J. oświadczył, iż w związku z nadsypaniem mas ziemnych i niwelacją terenu w kierunku ul. [...] nadmiar wód opadowych spływa na ul. [...] i gromadzi się w kratkach burzowych. Ponadto dodał, że nadmiar wód zalewa przepompownię ścieków zlokalizowaną przy ul. [...]. Wskutek tego przepompownia przestaje działać i woda deszczowa wraz z fekaliami, poprzez studzienki kanalizacyjne, zalewa posesje wnioskodawców. Wnioskodawcy oświadczyli także, że przy gwałtownych, intensywnych i ciągłych opadach deszczu ich działki są zalewane od ulicy [...], natomiast przy normalnych opadach deszczu działki nie są zalewane, od strony ul. [...]. I. J. oświadczyła, że problem związany z zalewaniem działek nasilił się po powodzi na przełomie maja i czerwca 2010 r. oraz po nadsypaniu działek po drugiej stronie ulicy. Wnioskodawczyni dodała, że nadsypanie przedmiotowych działek nastąpiło po wspomnianej powodzi, nie potrafiła jednak określić czy nadsypywanie miało miejsce wcześniej, gdyż tu nie mieszkała. Dalej organ wskazał, że załączone do wniosków z dnia 17 lutego 2011 r. zdjęcia obrazujące zalanie znacznego obszaru przy ul. [...], w tym posesji wnioskodawców, wykonane zostały w maju 2010 r: w okresie powodzi. Podsumowując organ stwierdził, że zebrany w sprawie materiał dowodowy wykazuje, że nie doszło do zmiany stanu wód lub ukierunkowania odpływu wód opadowych z terenu działek nr [...], [...], [...], [...]. Wobec powyższego w przedmiotowej sprawie nie została naruszona norma prawna, tj. art. 29 ustawy Prawo wodne. Organ zaznaczył, że rozstrzygnięcie sprawy nie wymagało przy tym przeprowadzenia specjalistycznych badań technicznych, przy pomocy środków którymi organ nie dysponuje, co wiązałoby się z przeprowadzeniem dowodu z opinii biegłego. Sprawę analizował pracownik, który posiada wykształcenie w zakresie inżynierii wodnej i tym samym dysponuje wiadomościami specjalistycznymi, niedostępnymi przeciętnie wykształconemu człowiekowi.