Wyrok WSA w Kielcach z dnia 27 czerwca 2012 r., sygn. II SA/Ke 285/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.),, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 czerwca 2012r. sprawy ze skargi M.K., B.B. wspólników spółki A. Spółka Cywilna na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [... w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz M.K. i B.B. solidarnie kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania I. F. oraz K. D. od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...], ustalającej na wniosek M. K. i B. B. - wspólników Architekci Spółka Cywilna warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami (w szczególności biura, gabinety lekarskie, kosmetyczne i handel o powierzchni sprzedaży ok. 650 m2) z wbudowanym parkingiem, wraz z niezbędnymi urządzeniami techniczno - budowlanymi, w tym stacją transformatorową 15/04 kV, na terenie obejmującym działkę nr 1354, obręb 0017 przy ulicy S. w zbiegu z ulicą Z., w granicach oznaczonych na załącznikach graficznych literami ABCDEF-A oraz budową zjazdu z ul. S. na terenie obejmującym działkę nr 1376/5 w granicach oznaczonych na załącznikach graficznych literami BJJ` B`-B, na podstawie art. 138 § 2 kpa uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Kolegium wskazało, że organ I instancji uznał, że nowa zabudowa nie będzie różnić się od zabudowy istniejącej ani pod względem gabarytów ani pod względem funkcji. Z tych powodów, stosownie do wymagań określonych w art. 54 ust. 1 pkt 1 - 3 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r.o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717 ze zmianami) ustalił warunki dla realizacji planowanego zamierzenia inwestycyjnego. Od decyzji tej odrębne odwołania złożyły I. F. oraz K. D., zarzucając niewykonalność, a wręcz sprzeczność rozstrzygnięcia organu, polegającą na dopuszczeniu możliwości realizacji budynku o parametrach, skutkujących istotnym ograniczeniem w możliwości pełnego korzystania z prawa własności lokalu mieszkalnego znajdującego się w bliskim sąsiedztwie planowanej inwestycji.