Wyrok WSA w Warszawie z dnia 31 maja 2012 r., sygn. I SA/Wa 2133/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich Sędziowie: Sędzia WSA Dariusz Chaciński (spr.) Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2012 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania wznowieniowego 1. oddala skargę; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. O., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta S. decyzją z dnia [...] marca 2011 r. zatwierdził podział nieruchomości położonej w S. przy ul. [...], stanowiącej własność K. G. oraz K. G. (jako wspólność ustawowa małżeńska), oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] z obrębu [...] o pow. [...] ha ([...]), na działki: nr [...] o powierzchni [...] ha i nr [...] o powierzchni [...] ha. Decyzja ta stała się ostateczna w dniu [...] kwietnia 2011 r.

W dniu 26 kwietnia 2011 r. do Prezydenta Miasta S. wpłynęło pismo K. K. zamieszkałej w S. przy ul. [...], właścicielki nieruchomości sąsiedniej, o uchylenie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu i decyzji o podziale nieruchomości położonej przy ul. [...] w S., z uwagi na pominięcie jej jako strony w postępowaniu administracyjnym oraz naruszenie przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r. Prezydent Miasta S., działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 oraz art. 149 § 1 K.p.a., wznowił na wniosek K. K. postępowanie w sprawie podziału nieruchomości położonej w S. przy ul. [...]. W uzasadnieniu stwierdził, iż skoro K. K. jako właścicielka sąsiedniej nieruchomości uważa się za stronę postępowania podziałowego, która została pominięta w trakcie tego postępowania, należy zbadać, czy wnioskodawczyni rzeczywiście powinna być stroną postępowania.