Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 maja 2012 r., sygn. II SA/Po 39/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Kwiecińska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2012 r. sprawy ze skargi W. M. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2011 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 lipca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 z późn. zm., dalej: kpa) i art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. nr 243 poz. 1623 z późn. zm.) zatwierdził przedłożony przez W. M. projekt budowlany zamienny, w którym uwzględnione zostały zmiany wynikające z rozbudowy budynku piekarni z częścią mieszkalną, usytuowanej na nieruchomości położonej przy ul. W. w G., działka nr [...]. Jednocześnie skarżący został na podstawie art. 51 ust. 4 zd. 2 Prawa budowlanego zobowiązany do uzyskania pozwolenia na użytkowanie tego obiektu.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż decyzją z dnia [...] grudnia 1999 r., znak [...], Starosta G. wydał pozwolenia na rozbudowę piekarni z częścią mieszkalną i na budowę garażu dwustanowiskowego. Następnie decyzją z dnia [...] października 2006, znak [...], organ ten stwierdził wygaśnięcie powyższej decyzji w części dotyczącej budowy garażu. W dniu [...] stycznia 2007 r. przeprowadzona została kontrola na działce nr [...], położonej w G. przy ul. W., w trakcie której stwierdzono, że inwestor zrealizował rozbudowę piekarni w stanie surowym. W części mieszkalnej znajdującej się na 1 piętrze budynku wykonano instalację elektryczną, wyprowadzono też pion kanalizacyjny i wodociągowy. Budynek główny o wym. 18,60 m x 9,64 m został jednak usytuowany niezgodnie z zatwierdzonym planem zagospodarowania działki i dokumentacją techniczną. Przesunięto go bowiem o ok. 1 m w kierunku ogrodu i powiększono o ok. 1 m. Tym samym wymiary pomieszczenia ekspedycyjnego uległy zwiększeniu na 4,30 m x 3,50 m. Organ zauważył, iż decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r., znak [...], Starosta G. odmówił zatwierdzenia projektu zamiennego dotyczącego przedmiotowej piekarni oraz zmiany pozwolenia na budowę, a rozstrzygnięcie utrzymał w mocy Wojewoda Wielkopolski w decyzji z dnia [...] lutego 2007 r., znak [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał ponadto, iż wedle odpisu księgi wieczystej z dnia [...] listopada 2009 r. właścicielami omawianej działki są: E. K., M. D., W. M., A. M., M. M., Z. M., K. M., E. G., A. F. (obecnie J.). Następnie, w dniu [...] grudnia 2009 r. przeprowadzono ponowną kontrolę, w wyniku której ustalono, że budynek główny o wym. 18,60 m x 9,64 m został zlokalizowany niezgodnie z zatwierdzonym planem zagospodarowania działki oraz z dokumentacją techniczną. Przesunięto go o ok. 1,26 m w kierunku zachodnim przez co zwiększyły się wymiary pomieszczenia ekspedycyjnego na 4,30 m x 3,50 m. Do zakończenia robót pozostało wykonanie tynków w części mieszkalnej. W tej sytuacja decyzją z dnia [...] marca 2010 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał inwestorowi przedstawienie projektu budowlanego zamiennego, w którym zostałyby uwzględnione wykonane zmiany. W. M. w dniu [...] maja 2010 r. wywiązał się z tego obowiązku, a decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. organ I instancji zatwierdził przedłożony projekt. Decyzja ta została jednak uchylona, gdyż nie wyeliminowano z obrotu prawnego wcześniejszego pozwolenia na budowę tego obiektu oraz nie sprawdzono zgodności projektu zamiennego z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy, która ponadto utraciła ważność po dniu [...] grudnia 1999 r. Wykonując zalecenia organu II instancji, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego uzyskał informację, iż decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r., znak [...], Starosta G. uchylił pozwolenie na budowę i decyzja ta jest ostateczna. Co więcej, decyzją z dnia [...] marca 2011 r., znak [...], ustalone zostały warunki dla przedmiotowej rozbudowy i decyzja ta ma również charakter ostateczny. Wobec tego organ zauważył, iż projekt budowlany zamienny sporządzili S. M. (upr. nr [...], nr [...], nr [...], nr [...]), A. K. (upr. nr [...]), R. W. (upr. nr [...]) i J. M. Projekt zawiera część opisową, decyzję o warunkach zabudowy, plan zagospodarowania działki w skali 1:500, projekt techniczny przyziemia, opis architektoniczny i konstrukcyjny zamienny, plan sytuacyjny zamienny 1:500, rys przyziemia, rzut poddasza, rzut dachu, elewacje i przekrój, rzut fundamentów konstrukcję poddasza i dachu w skali 1:500. Projekt ten został sporządzony w sposób prawidłowy. Organ, powołując się na uchwałę NSA z dnia 10 stycznia 2011 r., sygn. akt II OPS 2/10, wskazał, iż rozbudowa została już zakończona, wobec czego skarżącego nie trzeba już wzywać o złożenie oświadczenia o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane. Tym bardziej, że jako współwłaściciel przedmiotowej nieruchomości posiada on do niej tytuł prawny.