Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 15 maja 2012 r., sygn. II SA/Po 144/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka (spr.) Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant St. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2012 r. sprawy ze skargi M.B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Poznaniu z dnia 2 grudnia 2011r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany w ewidencji gruntów i budynków oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 2 lutego 2011 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Poznaniu utrzymał w mocy decyzję Starosty Jarocińskiego z dnia 22 lipca 2011 r. nr [...], którą odmówiono M.B. zmiany zapisu w ewidencji gruntów i budynków w zakresie powierzchni ogólnej działek nr [...], [...] i [...] arkusza mapy nr [...] położonych w S. - z 1,2800 ha na 1,2937 ha.

Odmawiając zmiany zapisu w ewidencji gruntów i budynków na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 201o r. Nr 193, poz. 1287) oraz § 46 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2001 r. Nr 38 poz. 454) Starosta Jarociński wskazał, że postępowanie w sprawie zostało wszczęte dnia 3 stycznia 2011 r. Decyzją z dnia 26 stycznia 2011 r. nr [...] odmówiono zmiany powierzchni działek M.B., jednakże dnia 27 kwietnia 2011 r. ([...]) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uchylił zaskarżoną decyzję (z powodów proceduralnych) i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Ponownie rozpoznając sprawę Starosta Jarociński ustalił, że początkowo właścicielem gospodarstwa rolnego położonego w S. był S.B.. Składało się ono z parcel o numerach: 57 - o powierzchni 0,0126 ha, 58 - o powierzchni 0,0763 ha, 63 - o powierzchni 0,0104 ha, 59 - o powierzchni 0,0853 ha i 130 - o powierzchni 1,1091 ha co stanowiło powierzchnię ogólną 1,2937 ha i figurowało w księdze wieczystej KW Tom [...] karta [...] S.. W wyniku założenia ewidencji gruntów w 1959 r. dla parcel o numerach 57, 58 i 59 została utworzona działka o nr 29 o powierzchni 0,1700 ha, dla parceli nr 130 została utworzona działka nr 77 o powierzchni 1,1100 ha (pozycja rejestrowa nr 60 S.B.), natomiast parcela nr 63 o powierzchni 0,0104 ha wraz z parcelami nr 60, 61 i 62 została połączona w działkę nr 30 o powierzchni 0,2000 ha (pozycja rejestrowa nr 62 W.F.). W 1975 r. nastąpiła zmiana numeracji działek, co skutkowało założeniem nowych rejestrów ewidencji gruntów i w miejsce działek nr 29 i 77 o powierzchni ogólnej 1,2800 ha powstały działki nr [...], [...] i [...] o powierzchni 1,2800 ha a w miejsce działki nr 30 o powierzchni 0,2000 ha powstała działka nr 305 o powierzchni 0,2000 ha. Następnie Starosta wskazał, iż aktualnie następcą prawnym S.B. jest M.B., natomiast następcami prawnymi W.F. są C. i S. małżonkowie S. Wskazując na powyższe organ stwierdził, że nie znajduje podstaw do przywrócenia powierzchni działek nr [...], [...] i [...] do powierzchni 1,2937 ha. Natomiast uzupełniająco Starosta wyjaśnił, że C. i S. S. przedłożyli umowę z dnia 6 czerwca 1954 r. zawartą w C., z której wynika, że poprzedni właściciel działki nr 63 o powierzchni 0,0104 (S.B.) sprzedał parcelę nr 63 W.F. Umowa ta została sporządzona jedynie w formie pisemnej, jednakże - zdaniem organu - to ona była najprawdopodobniej przyczyną przyłączenia działki 63 do sąsiednich parcel. Ocena skuteczności rozporządzenia nieruchomością nie może być jednak rozstrzygnięta w postępowaniu administracyjnym, ale przed sądem powszechnym.