Wyrok WSA w Kielcach z dnia 23 maja 2012 r., sygn. II SA/Ke 177/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian,, Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 maja 2012r. sprawy ze skargi M.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie samowolnej budowy obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołań J. O. i M. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] znak: [...] nakazującej inwestorom Z. i J. małż. O. dokonać rozbiórki samowolnie rozpoczętej budowy budynku gospodarczego konstrukcji murowanej przy wschodniej granicy nieruchomości położonej w J. 88, gm. B. (obecnie J., ul. O. 10), na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie organu I instancji w przedmiotowej sprawie.

Jak wynika z akt sprawy w dniu 11 grudnia 2002r. organ I instancji przeprowadził na wniosek M. K. oględziny na działce nr 88 w J., gm. B. i po ustaleniu, że przy wschodniej granicy działki prowadzona jest budowa budynku gospodarczego opisaną na wstępie decyzją z dnia [...] nakazał Z. i J. O. wykonanie rozbiórki rozpoczętej budowy budynku gospodarczego, jednocześnie wskazując w uzasadnieniu, że słupy i ściany przy granicy działki, obniżone do wysokości 2,20 m mogą pozostać, pełniąc funkcję ogrodzenia między posesjami.

Odwołania od tej decyzji wnieśli J. O. oraz M. K. i Z. K.. J. O. wnosił o legalizację samowolnie rozpoczętej budowy natomiast odwołujący M. i Z. K. podnosili, że toczy się postępowanie rozgraniczeniowe dot. działek nr 284/2 i nr 284/1, ponieważ ich granice w części siedliskowej gdzie znajduje się mur ogrodzeniowy J. O. są sporne. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (WINB) po rozpatrzeniu odwołań J. O. oraz M. K. i Z. K.. decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, w uzasadnieniu podtrzymując stanowisko odnośnie kwestii pozostawienia przy granicy działki ściany obniżonej do 2,20 m.