Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 9 maja 2012 r., sygn. II SA/Gd 856/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz (spr.) Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Anna Rusajczyk po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi S. S. i Z. S. na decyzję Wojewody z dnia 13 września 2011 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 4 lipca 2011 roku, nr [...], wydaną na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2000 roku, nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej jako k.p.a.), po ponownym przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 k.p.a. na wniosek S. i Z. S. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną Prezydenta Miasta z dnia 2 grudnia 2010 roku, nr [...] o udzieleniu A Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. pozwolenia na budowę sieci kanalizacji sanitarnej w rejonie ulic P. i G. w S., Prezydent Miasta odmówił uchylenia powyższej decyzji.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że budowa nowej sieci kanalizacji sanitarnej DN300 nie ma żadnego wpływu na sprawne działanie istniejącego systemu odpływu ścieków sanitarnych kanałem DN400 z nieruchomości zlokalizowanych między Al. N., a torami PKP na południe od ul. P. i na północ od ul. G.. Z tej przyczyny organ uznał, że nieruchomość przy ul. P. [...] w S., stanowiąca własność wnioskodawców, leży poza obszarem oddziaływania inwestycji objętej pozwoleniem na budowę, wobec czego nie posiadają oni przymiotu strony.

W odwołaniu od powyższej decyzji S. i Z. S. stwierdzili, że miejska sieć sanitarna przebiega przez ich nieruchomość, co powoduje, że ich działki znajdują się w obszarze oddziaływania planowanej inwestycji. Zarzucili, iż w decyzji organu I instancji nie zostało wskazane jaki zakres oddziaływania inwestycji został przedstawiony przez inwestora. Ponadto nie wskazano, czy inwestor będzie wykonywał prace na wysokości ul. P. [...], czy będzie to przebudowa istniejącej sieci wychodzącej od studni rewizyjnej 22.44, połączonej ze studnią rewizyjną nr 20.94, czy planowane jest usunięcie odcinka sieci od studni rewizyjnej 22.44 do studni rewizyjnej 20.94, która znajduje się na ich nieruchomości, czy planowane jest zamulenie wyłączonego odcinka i w jaki sposób ma to nastąpić, czy zostały wyjaśnione wszystkie kwestie wskazane przez Wojewodę w decyzji kasacyjnej z dnia 22 kwietnia 2011 roku, czy inwestor wykonał ekspertyzę lub złożył oświadczenie wskazujące na prawidłowe działanie pozostawionego odcinka starej części sieci od budynku ul. P. [...], czy inne nieruchomości leżące przy ul. P., podłączone obecnie do starej sieci sanitarnej, w ramach planowanej inwestycji będą podłączone do nowej sieci na koszt inwestora, jeśli tak to z jakiego powodu wyłączono ich nieruchomość. Zdaniem skarżących, powyższe wątpliwości wymagają dokładnej analizy i rozpatrzenia przez Wojewodę, który jest władny do rozpatrzenia, czy nie doszło do naruszenia interesu prawnego skarżących.