Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 20 kwietnia 2012 r., sygn. III SA/Wr 683/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca) Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz Protokolant Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi J.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] r. w A J. M. w G. przeprowadzona została przez upoważnionych pracowników Starostwa Powiatowego w W. oraz Transportowego Dozoru Technicznego kontrola zgodności wykonywania badań technicznych pojazdów z przepisami ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym ( tekst jednolity Dz.U. z 2005 r., Nr 108, poz. 908 ze zm.)

W kontroli uczestniczył właściciel stacji, diagnosta J. M. (zwany dalej skarżącym). Ze sporządzonego protokołu kontroli wynikało, że stacja nie posiadała protokołu i decyzji Transportowego Dozoru Technicznego dopuszczającej zbiorniki LPG do eksploatacji w 26 pojazdach poddanych kontroli technicznej oraz że w trakcie jej przeprowadzania skarżący wykonał badanie techniczne pojazdu marki [...] nr rej. [...], które ze względu na niemożność uruchomienia pojazdu (zepsuty akumulator) zostało przerwane. Jednak diagnosta dokonał wpisu do rejestru i wystawił zaświadczenie nr [...] o negatywnym wyniku badania wskazując, że pojazd ma niesprawny hamulec postojowy na osi tylnej oraz do wymiany zderzak z tyłu pojazdu. Ponadto diagnosta wskazał, że zaświadczenie jest ważne na dojazd do warsztatu naprawczego, zaś termin ważności zezwolenia na używanie pojazdu określił na dzień [...] r. wyznaczając na ten dzień termin kolejnego badania.

W piśmie z dnia [...] r. skierowanym do Starostwa Powiatowego w W. skarżący wyjaśnił, że wynik badania technicznego pojazdu, które przeprowadził w trakcie kontroli był negatywny z uwagi na niesprawność sworznia dolnego oraz uszkodzenie zderzaka tylnego. Oświadczył nadto, że po trzech dniach zgłosił się właściciel pojazdu z wymienionym sworzniem, lecz bez wymienionego zderzaka z uwagi na oczekiwanie do jego wymiany i pomalowania.