Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2012 r., sygn. VII SA/Wa 244/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi Wspólnoty [...] w [...] na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] listopada 2011 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej na rzecz Wspólnoty [...] w [...] kwotę 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez Wspólnotę Lokalową [...] w [...] jest decyzja Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z [...] listopada 2011 r. znak: [...] , wydana w następującym stanie faktycznym i prawny:

Decyzją z [...] kwietnia 2011 r. znak: [...] Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej [...] , nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej [...] w [...] wykonanie w budynku wielofunkcyjnym przy ul. [...] w [...] obowiązków polegających na zapewnieniu sprawności technicznej urządzeń przeciwpożarowych jakimi są instalacja tryskaczowa i instalacja wodociągowa przeciwpożarowa z zaworami 52, w terminie do 31 lipca 2011 r.

Pismem z [...] sierpnia 2011 r. [...] Spółka z o.o. Spółka komandytowa w [...] zwróciła się do [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej o stwierdzenie nieważności ww. decyzji z [...] kwietnia 2011 r., na zasadzie art. 156 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.). W uzasadnieniu żądania wskazana Spółka podniosła, że kwestionowana decyzja została skierowana do podmiotu, który nie istnieje, a w związku z tym zawarte w niej zobowiązanie jest bezskuteczne. Dostrzegła przy tym, że wbrew osnowie tej decyzji w obrocie prawnym występuje jedynie podmiot pod nazwą Wspólnota Lokalowa [...] w [...] , a nie Wspólnota Mieszkaniowa [...] w [...] . Jednocześnie Spółka [...] wyjaśniła, że ma interes prawny w niniejszej sprawie, a świadczy o tym fakt, iż w dniu 14 i 21 marca 2011 r. złożyła do Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...] zawiadomienie o tym, że przedstawiciele zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej [...] oraz Wspólnoty Lokalowej [...] w [...] dokonali odcięcia instalacji zapewniającej ochronę przeciwpożarową dla budynku położonego przy ul. [...] w [...] , którego jest właścicielem. Spółka [...] wskazała nadto, że postępowanie zakończone kwestionowaną decyzją było wadliwe, albowiem nie zapewniono jej udziału w tym postępowaniu w charakterze strony i nie mogła wypowiedzieć się co do zgromadzonego materiału dowodowego.