Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2012 r., sygn. IV SA/Wa 268/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Protokolant sekr. sąd. Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi G. K. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia upomnienia 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Głównego Geodety Kraju na rzecz skarżącego G. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. Główny Geodeta Kraju, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 127 § 3 K.p.a., po rozpatrzeniu wniosku G.K. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Głównego Geodety Kraju z dnia [...] czerwca 2011 r. w sprawie udzielenia upomnienia G.K. utrzymał w mocy ww. decyzję Głównego Geodety Kraju.

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym: do Głównego Geodety Kraju wystąpił wnioskiem z dnia [...] lutego 2011 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] o zastosowanie jednej z kar, o których mowa w art. 46 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne wobec Pana G.K. w związku ze skargą mieszkańców wsi O. gmina W. na przeprowadzone przez G.K. czynności geodezyjne polegające na wznowieniu znaków (punktów) granicznych działki nr [...], stanowiącej drogę powiatową nr [...] położoną w obrębie O. gmina W.

Po szczegółowym zapoznaniu się z treścią przesłanego wniosku o zastosowanie sankcji dyscyplinujących oraz całym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, Główny Geodeta Kraju pismem z dnia [...] marca 2011 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie naruszenia przez G.K. art. 42 ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. G.K. odniósł się do postawionych mu zarzutów, wyjaśnił iż autorzy skargi sprzeciwili się jedynie przebiegowi wyznaczonej granicy, natomiast żadna z zainteresowanych stron nie podniosła zarzutu o braku informacji na temat prowadzonych prac. G.K. nie zgodził się ze stanowiskiem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. odnośnie zarzuconych mu uchybień podczas wykonywania omawianych czynności geodezyjnych. Pan G.K. uważa także, iż prawidłowo zawiadomił małżeństwa zamieszkujące pod jednym adresem.