Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 17 kwietnia 2012 r., sygn. II SA/Rz 1033/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk Sędziowie NSA Maria Piórkowska WSA Robert Sawuła /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi A. Ł. i J. Ł. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie zgody na realizację inwestycji drogowej -skargę oddala-

Uzasadnienie

II SA/Rz 1033/11

U Z A S A D N I E N I E

Przedmiotem wspólnej skargi J. i A. Ł. jest decyzja Wojewody [...] z [...].08.2011 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z [...].04.2011 r., nr [...] zezwalającą na realizację inwestycji drogowej, którą wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Wnioskiem z 17.10.2010 r. Zarząd Powiatu [...] - Powiatowy Zarząd Dróg wystąpił do Starosty [...] z podaniem o udzielenie zezwolenia na realizację szczegółowo opisanej inwestycji drogowej. Po jego rozpatrzeniu decyzją z [...].12.2010 r., nr [...] Starosta [...] zezwolił inwestorowi na realizację wnioskowanej inwestycji drogowej. Decyzja ta wskutek postępowania odwoławczego została uchylona decyzją Wojewody [...] z [...].03.2011 r., nr [...], a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Starosta nie rozpoznał bowiem przed wydaniem decyzji wniosku A. i J. Ł. o zawieszenie postępowania, co stanowiło istotną wadę postępowania, a wydanie w sprawie tego wniosku decyzji o umorzeniu postępowania w tym zakresie, zdaniem organu odwoławczego było nieprawidłowe. Dodatkowo decyzja o umorzeniu postępowania w sprawie wniosku o zawieszenie postępowania została wydana już po wydaniu decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Wojewoda wskazał również na wady projektu budowlanego. Na stronie tytułowej projektu nie wymieniono wszystkich działek, na których ma być realizowana planowana inwestycja, jak i specjalności i numerów uprawnień wszystkich projektantów i sprawdzających, a także daty opracowania, czym naruszono przepisy § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. nr 120, poz. 1133 ze zm.). Brak było również prawidłowego określenia nazwy inwestora w metrykach projektu, nie dołączono do niego wymaganych oświadczeń projektantów. Ponadto przewidywał on rozwiązanie projektowe odwodnienia drogi naruszające postanowienia pozwolenia wodnoprawnego w zakresie kubatury zbiorników retencyjno-odparowujących, nie przedstawiał rozwiązań obejmujących te obiekty, nie dołączył ostatecznej decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym na wykonanie odwodnienia na odcinku drogi powiatowej Nr [...] od km 0+000 do km 3+829. Stwierdzono również brak kompletu wyrysów i wypisów z ewidencji gruntów.