Wyrok WSA w Łodzi z dnia 30 kwietnia 2012 r., sygn. III SA/Łd 125/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Protokolant asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi M.W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia organu I instancji o zwrocie nienależnie pobranych kosztów egzekucyjnych i umorzenia postępowania 1) uchyla zaskarżone postanowienie; 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz skarżącej - M.W. kwotę 357,00 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. wystawił wobec M. W. tytuł wykonawczy Nr [...], obejmujący zobowiązanie w podatku od towarów i usług za październik 2002 r., który skierował do Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. w celu przymusowego wykonania obowiązku podatkowego. W toku prowadzonego postępowania na podstawie wymienionego tytułu wykonawczego, organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego zobowiązanego w N. Bank Polska S.A. Oddział B. (zawiadomieniem z dnia [...] r. Nr [...]), wierzytelności z tytułu nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych w Urzędzie Skarbowym w R. (zawiadomieniem z dnia [...] r. Nr [...]), oraz wierzytelności z rachunku bankowego zobowiązanego w banku P. O/B. - (zawiadomieniem z dnia [...] r. Nr [...]).

W dniu 11 sierpnia 2011r. M. W. złożyła wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego, uchylenie czynności dokonanych w tym postępowaniu oraz o zwrot kosztów egzekucyjnych wraz z ustawowymi odsetkami i przekazanie ich na zobowiązanie podatkowe w podatku VAT za miesiące wrzesień i października 2011r. W uzasadnieniu podniesiono, iż decyzją z dnia [...]r. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. uchylił decyzję wymiarową z [...]r. i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Odpadła więc podstawa do prowadzenia postępowania egzekucyjnego.