Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 20 kwietnia 2012 r., sygn. II SA/Gl 866/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.),, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant Barbara Urban, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi A. G. i R. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzają ją decyzję Prezydenta Miasta R. z dnia [...] r. nr [...], 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących solidarnie kwotę 757,00 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Skarga została wniesiona na decyzję Wojewody [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta R. z dnia [...] r., nr [...]. Utrzymaną w mocy decyzją zatwierdzono projekt budowlany i udzielono T. i J. W. pozwolenia na budowę wolnostojącego budynku garażu na parcelach 1 i 2 położonych w R. przy ul. [...].

Decyzja Prezydenta Miasta R. została wydana po ponownym rozpatrzeniu sprawy, bowiem poprzednie orzeczenie tego organu zostało uchylone decyzją Wojewody [...] z dnia [...] r., nr [...], a sprawę przekazano organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Uzasadniając tę decyzję kasacyjną organ odwoławczy wskazał na szereg uchybień formalnych dotyczących zatwierdzonego projektu budowlanego. Zauważył też, że inwestorzy w złożonym wniosku ubiegali się o udzielenie pozwolenia na rozbudowę budynku garażu wolnostojącego, a zatwierdzony projekt stanowił prawdopodobnie projekt zamienny budynku garażu. Nie wyjaśnione też zostało czy projekt ten dotyczył budowy czy też rozbudowy budynku garażu. Wojewoda zwrócił także uwagę na toczące się równolegle przed organami nadzoru budowlanego postępowanie, w którym wydana została decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. W decyzji tej stwierdzono zaś na istnienie na działce inwestorów "niedokończonego obiektu (murowanej wiaty)" usytuowanego przy granicy działki nr 2.